Дело № 33 – 3170 судья Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пастушковой Е.Е. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года об отмене принятых мер обеспечения иска в виде запрета на реализацию арестованного имущества по гражданскому делу по иску Маринушкина М.В. к Пастушковой Е.Е., ООО <данные изъяты>, Киямову М.А., Киямову И.А., АКБ <данные изъяты> об обязании возвратить изъятое имущество, снятии ареста и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО Новикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета на реализацию имущества, переданного по акту от 29.03.2010 г. в торгующую организацию ООО <данные изъяты> В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указала, что в производстве ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО находится сводное исполнительное производство № №, в том числе исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу Киямова М.А. в сумме <данные изъяты> в пользу Киямова И.А. в сумме <данные изъяты> а также в пользу АКБ <данные изъяты> (ОАО) Тульский филиал на сумму <данные изъяты> 26.09.2008 года у Пастушковой Е.Е. был произведен арест имущества на сумму <данные изъяты>. По акту от 29.03.2010 года арестованное имущество было передано на реализацию в торгующую организацию - ООО <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 60 г.Тулы 1 июля 2010 г. наложен запрет на реализацию арестованного имущества. Ссылаясь на вступление в законную силу 09.06.2011 г. состоявшегося судебного решения Одоевского районного суда Тульской области от 28.02.2011 года, которым Маринушкину М.В. в удовлетворении исковых требований отказано, судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО Новикова Е.А. просила об отмене обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества, переданного по акту от 29.03.2010 года.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО Новикова Е.А. поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Маринушкин М.В. и Пастушкова Е.Е. не согласились с заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО Новиковой Е.А., просили в его удовлетворении отказать.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО Новиковой Е.А. удовлетворено.
Постановлено отменить запрет на реализацию арестованного имущества по сводном исполнительному производству №: стенка (светло-коричневая), угловая прихожая (светло-коричневая), спальный гарнитур (комплект) темно-коричневого цвета с рисунком, цветной телевизор «Самсунг», цветной телевизор «Сони», жидкокристаллический телевизор «Тошиба», тумбочка под телевизор темно-коричневого цвета, ковер бордового цвета 2х3, ковер красно-желтого цвета 2х3, дорожка бежевого цвета, набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) темно-коричневого цвета, стенка темно-коричневая полированная, набор кухонной мебели (5 шкафов) белого цвета, холодильник «Индезит», стиральная машина «Бош, микроволновая печь, расположенного по адресу: Тульская область, п.Арсеньево, ул.Халтурина д.8, кв. 32, наложенный определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы 1 июля 2010 года.
В частной жалобе Пастушкова Е.Е. просит отменить определение Одоевского районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года как незаконное и необоснованное.
Участвующие по делу лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку Пастушкова Е.Е. надлежаще извещена, а также учитывая, что ею подробно изложены доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Маринушкин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы с иском к Пастушковой Е.Е., ООО <данные изъяты> Киямову М.А., Киямову И.А., АКБ «<данные изъяты> об обязании возвратить изъятое имущество, снятии ареста и признании права собственности.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству Маринушкина М.В. мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы 1 июля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества по сводном исполнительному производству №
По существу дело было рассмотрено мировым судьей 21 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Маринушкину М.В. было отказано. В апелляционном порядке данное дело было проверено по апелляционной жалобе Маринушкина М.В. и указанное решение 17 ноября 2010 года было отменено, ввиду нарушения мировым судом правил подсудности и дело передано на рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области.
28 февраля 2011 года дело рассмотрено Одоевским районным судом Тульской области, в удовлетворении исковых требований Маринушкину М.В. было отказано. Данное решение судом кассационной инстанции 9 июня 2010 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО Новиковой Е.А. об отмене запрета на реализацию арестованного имущества, суд сослался на положения ст.144 ГПК РФ и то обстоятельство, что основания для обеспечения иска отпали.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления ошибочными.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что принятые мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы 1 июля 2010 года обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества по сводном исполнительному производству № этим же судьей 2 августа 2010 года отменены. Копия указанного определения была направлена, в том числе и в адрес ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО.
Следовательно обеспечительные меры, о снятии которых просила судебный пристав-исполнитель ОСП Арсеньевского района УФССП по ТО Новикова Е.А. отменены еще 2 августа 2010 года тем судьей который их применил.
Утверждения в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А. об отзыве определения мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от 2 августа 2010 года являются неосновательными, поскольку данных об отмене указанного определения не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при принятии иска Маринушкина М.В. к производству мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы и при рассмотрении его заявления о принятии мер по обеспечению этого иска мировым судьей были нарушены нормы процессуального права о подсудности дела мировому судье.
Поскольку дело по иску Маринушкина М.В. А. было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, у последнего не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.
Наряду с изложенным, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть сняты только судом, применивших эти меры и только в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, так и ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области 1 августа 2011 года отменить.
Председательствующий
Судьи