Стр. 57
Дело № 33-3099 Судья Алексеева Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Багрянцева Г.Н. по доверенности Багрянцевой Е.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Багрянцева Г.Н. к Багрянцевой Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Багрянцевой Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Багрянцев Г.Н. обратился в суд с иском к Багрянцевой Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Багрянцевой Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета, указывая, что 30.12.2009г. умер его отец - Б.Н.Н. являющийся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок находился в пользовании и владении наследодателя на правах аренды. 20.03.1993г. Багрянцев Н.Н. составил завещание в его пользу. Наряду с ним к нотариусу за оформлением наследственных прав обратились наследники 1-й очереди: мать наследодателя - Багрянцева А.В. и супруга - ответчик Багрянцева Н.А., которые имели право на обязательную долю наследства. 09.08.2010г. ему нотариусом Р.Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Багрянцевой А.В. и Багрянцевой Н.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 долей в праве каждой на вышеуказанное домовладение. 01.11.2010г. Багрянцева А.В. произвела отчуждение на основании договора дарения своей доли жилого дома ему - Багрянцеву Г.Н. и общий размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом стал составлять 7/9 долей. Доля ответчицы Багрянцевой Н.А. в спорном жилом доме, составляет 2/9 доли в праве.
Общая площадь жилого дома равна 58,6 кв.м Доля Багрянцевой Н.А. в перерасчёте на метраж равна 13,02 кв.м. Поскольку из 58,6 кв.м общей площади жилого дома 39,8 кв.м. являются площадью сборно-щитового жилого дома, облицованного кирпичом (Лит.А), имеющего процент износа 57%, а 18,8 кв.м являются площадью жилой пристройки (Лит.А1), выстроенной из кирпича, имеющей процент износа 14%, истец предлагал Багрянцевой Н.А. выкупить её долю за <данные изъяты> от инвентаризационной стоимости всего дома составляющей <данные изъяты> Затем предлагал выкупить долю ответчицы за <данные изъяты>, но Багрянцева Н.А отказалась продавать свою долю.
Истец полагает, что выдел его доли в натуре из общего имущества невозможен поскольку нарушение сборной щитовой конструкции, которой является строение, грозит гибелью либо существенным повреждением объекта недвижимости. Кроме того, все коммуникации подведены к жилой пристройке (Лит.А1) и при переходе её в единоличную собственность истца или ответчика будут грубо нарушены права и интересы одного из сособственников. Считает, что с учетом характеристики жилых помещений дома, отсутствия родства между ним и Багрянцевой Н.А., исключается их совместное проживание.
Кроме того истец считает, что ответчица не имеет интереса в использовании спорного дома, поскольку имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/6 долю в праве на однокомнатную квартиру площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Ссылаясь на ч.4 ст. 252 ГК РФ истец просил суд: признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> взыскать с него в пользу ответчика Багрянцевой Н.А. денежную компенсацию её доли в общем имуществе в сумме <данные изъяты>.; снять Багрянцеву Н.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> взыскать с Багрянцевой Н.А. в его пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (за составление данного заявления - <данные изъяты> за составление письма в адрес Багрянцевой Н.А. о покупке доли - <данные изъяты> <данные изъяты> с учётом банковской комиссии <данные изъяты> за выдачу Управлением Росреестра по Тульской области 2-х выписок из ЕГРП, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Багрянцев Г.Н. в судебное заседание не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Багрянцевой Е.И. и по ордеру - адвоката Аксеновой Е.П.
В судебном заседании представители истца на основании доверенности Багрянцева Е.И. и адвокат Аксенова Е.П., поддержали уточненные исковые требования истца о взыскании с него в пользу Багрянцевой Н.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> с учетом проведенной ООО <данные изъяты> оценочной экспертизы стоимости 2/9 долей в праве на спорный жилой дом.
Ответчица Багрянцева Н.А., в судебном заседании исковые требования Багрянцева Г.Н. не признала, указав, что в спорном доме она фактически проживает длительное время. Она владеет и пользуется этим домом, и как собственник выполняет возложенные на нее, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязанности. Принадлежащие ей на праве собственности 2/9 долей в праве совместной собственности на указанный жилой дом равна 13,02 кв.м., что нельзя признать незначительной площадью, и с учетом технической особенности дома возможен раздел в натуре без какого либо вреда для этого строения. При этом обращает внимание на то, что между комнатами №2 и №3 площадью 8,1кв.м и 9,6 кв.м. имеется перегородка, которую можно перенести до доведения площади комнаты №3 с 9,6 кв.м до 13,02 кв.м, осуществив небольшую перестройку, сделав отдельный вход вместо оконного проема в указанную комнату с противоположной стороны от входа в дом, который есть в настоящее время и оюорудовав в этой комнате оконный проем, в связи с чем считает, что это позволило бы выделить ее долю в натуре в праве в совместной собственности с истцом, без какого ущерба для здания дома. Считает, что перенос технических коммуникаций может быть разрешен с помощью специализированных предприятий. Полагает, что ее право собственности на перечисленные истцом объекты недвижимости, не может умалять её права собственности на 2/9 доли в праве местной собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес> и не зависят от желания истца приобрести на них право собственности.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области участие своего представителя в суде не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в заявлении, адресованном суду просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
МУП «Городская коммунальная служба» участие своего представителя в суде не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом должным образом, причину неявки суду не сообщило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Багрянцеву Г.Н. к Багрянцевой Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, взыскании в пользу Багрянцевой Н.А. денежной компенсации за долю жилого дома и снятии с регистрационного учета, отказано.
В кассационной жалобе представитель Багрянцева Г.Н. по доверенности Багрянцева Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Багрянцев Г.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку Багрянцев Г.Н. надлежаще извещен, а также учитывая, что последним подробно изложены доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Багрянцевой Н.А. по доверенности Медведева А.Ю., полагавшего, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности иска Багрянцева Г.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела домовладение, расположенное адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Багрянцеву Н.Н., который скончался 30.12.2009г.
Указанное домовладение завещанием, составленным Б.Н.Н. 20.03.1993г. завещано сыну - Багрянцеву Г.Н.
Из материалов наследственного дела к имуществу Б.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства последнего к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Р.Е.В. обратились наследник по завещанию - Багрянцев Г.Н. и наследники по закону 1-й очереди мать наследодателя - Багрянцева А.В. и супруга - Багрянцева Н.А., которые имели право на обязательную долю наследства.
09.08.2010г. нотариусом было выдано на имя Багрянцева Г.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому последний унаследовал 5/9 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Матери наследодателя Багрянцевой А.В. и супруге Багрянцевой Н.А. нотариусом были также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/9 долей в праве каждой в отношении вышеуказанного жилого дома.
На основании договора дарения от 01.11.2010г. Багрянцева А.В. произвела отчуждение своей доли жилого дома в пользу истца Багрянцева Г.Н. и общий размер его доли в праве долевой собственности на жилой дом составляет 7/9 долей.
Доля Багрянцевой Н.А. в спорном жилом доме составляет 2/9 доли в праве.
Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства за № от 05.08.2010г., выданной Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь жилого дома равна 58,6 кв.м. Соответственно, доля истца составляет 45,58 кв.м, а доля ответчика - 13,02 кв.м.
Из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС 17.10.1986г. следует, что Б.Н.Н. и Багрянцева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1986 года.
Судом установлено, что Багрянцева Н.А. была вселена, как член семьи, в жилой дом №31 по ул.Трудовая г.Ефремова Тульской области, и зарегистрирована с 04.05.2006 года по указанному выше адресу.
Отказывая Багрянцеву Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 ГК РФ, устанавливающей содержание права собственности, статьей 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необоснованности требований Багрянцева Г.Н. о признании доли Багрянцевой Н.А. в праве собственности на спорное имущество незначительной и прекращении права последней на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости этой доли.
Соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчик - Багрянцева Н.А. исковые требования Багрянцева Г.Н. не признала, выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Между тем, 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь которого составляет 58,6 кв. м, нельзя признать незначительной. При этом как правильно указал суд первой инстанции, Багрянцева Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, постоянно проживает в указанном доме продолжительное время, произвела совместно с наследодателем значительные вложения в домовладение.
При таком положении, в отсутствие согласия Багрянцевой Н.А. на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, которую судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает значительной, оснований к прекращению права собственности Багрянцевой Н.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а соответственно и к прекращению права пользования земельным участком не имеется, а потому следует признать и правомерным отказ районного суда в удовлетворении требования Багрянцева Г.Н. о признании за ним права собственности на принадлежащую ответчице 2/9 доли дома.
Доводы кассатора о невозможности, с учетом технической характеристики дома осуществление его реального раздела не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, в отсутствие согласия Багрянцевой Н.А. на получение компенсации взамен имеющегося у нее права собственности, не имеет правового значения техническое состояние дома и возможность его раздела в натуре, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Более того исковых требований о реальном разделе домовладения истцом не заявлялось, а доказательств невозможности такого раздела, на что ссылался истец, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года в ред. от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Утверждения кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, являются несостоятельными, так как судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом были определены правильно и не имеет правового значения для дела характер взаимоотношений сторон и отсутствия между ними родственных отношений.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Багрянцева Н.А. не имеет реальный интерес в пользовании долей в доме, также не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку стороной представленных суду доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, требующие проверку, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багрянцева Г.Н. по доверенности Багрянцевой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи