Стр.22
Дело № 33-3161 судья Старцева Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Федоровой С.Б,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сошиной Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2011 года по делу по иску Сошиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.С., к администрации г.Тулы о признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия,
установила:
Сошина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.С.., обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением администрации г. Тулы № 861 от 07.04.2011 г. ей на состав семьи из четырех человек: она, ее муж - Сошин С.Е., и сыновья - Гуськов А.С. и С.В.С. была предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 28,0 кв.м взамен занимаемой ими жилой комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> признанной непригодной для проживания. Общая площадь предоставленной им квартиры была исчислена исходя из общей площади, занимаемой ими в коммунальной квартире и составляющей согласно лицевому счету названного жилого помещения 20,6 кв.м. Полагала, что расчет общей площади предоставляемого им жилого помещения должен быть произведен следующим образом: 14,2 кв.м. + 23,9 кв.м. = 38,1 кв.м., где 14,2 кв.м. - площадь занимаемой ею и членами ее семьи жилой комнаты в коммунальной квартире, 23,9 кв.м - площадь помещений вспомогательного использования в коммунальной квартире, исчисленная как разница между общей площадью и жилой площадью данной квартиры (77,2 кв.м. - 14,2 кв.м-20,5 кв.м.-18,6 кв.м.). Кроме того, в предоставленном семье квартире отсутствует окно в кухне, что препятствует ее естественной вентиляции и освещению, вместо газовой плиты установлена электрическая плита, что ухудшает условия проживания и ведет к увеличению расходов. Полагала, что предоставленное ей и членам ее семьи жилое помещение не соответствует требованиям жилищного законодательства, относительно ее благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Просила признать незаконным предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Хачатуров С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в квартире <адрес> отсутствует кладовая, что свидетельствует о неблагоустроенности данного жилого помещения и его неравнозначности занимаемому ими в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> где имеется кладовая. В предоставленном жилом помещении санузел совмещен и вход в него осуществляется фактически из кухни, поскольку кухня и коридор не изолированы друг от друга, что противоречит требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. исковые требования не признала, полагала, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.
Третьи лица Сошин С.Е., Гуськов А.С. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица администрации Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил решение, которым отказал Сошиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.С. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Сошина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сошиной Е.А., возражения представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения статей 87, 89 Жилищного кодекса российской Федерации и постановил законное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Сошиной Е.А., состоящая из четырех человек: она, ее муж - Сошин С.Е., и сыновья - Гуськов А.С. и С.В.С. зарегистрированы и проживают в комнате площадью 14,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой площадью 53,3 кв.м., которую занимают на условиях социального найма, что подтверждается объяснениями истца, выпиской из лицевого счета от 09.03.2011 г. и выпиской из домовой книги от 09.03.2011 г.
Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы № 1161 от 26.09.2001 г. утвержден акт межведомственной комиссии администрации Зареченского района Управы г. Тулы от 07.09.2001 г. о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.06.2008 г., вступившим в законную силу 18.09.2008 г., на администрацию г. Тулы возложена обязанность предоставить Сошиной Е.А. и членам ее семьи: Сошину С.Е., Гуськову А.С. и С.В.С. жилое помещение в соответствии с действующими нормами.
Постановлением администрации г. Тулы № 3637 от 29.11.2010 г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Правильно проанализировав положения ч.1, 2 ст.89, п.5 ст. 15 ЖК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Постановлением администрации г. Тулы № 861 от 07.04.2011 г. в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением администрации г. Тулы № 1194 от 08.05.2009 г., Сошиной Е.А. на состав семьи четыре человека на условиях социального найма была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,1 кв.м., что подтверждается выпиской из указанного постановления, копией технического паспорта жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 18.04.2011 г.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Проанализировав техническое состояние ранее занимаемого и предоставляемого жилых помещений, суд первой обоснованно указал на то, что семья Сошиной Е.А. в количестве из четырех человек занимает жилую комнату площадью 14,2 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> общая площадь занимаемого семьей Сошиных жилого помещения составляет 20,57 кв.м., тогда как предоставляемая в связи с аварийным состоянием дома однокомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь 28,0 кв.м., в том числе жилую площадь 14,1 кв.м.
Суд первой инстанции правомерно констатировал, что не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий семьи Сошиной Е.А. и то обстоятельство, что жилая площадь квартиры <адрес> составляющая 14,1 кв.м., меньше жилой площади занимаемой ими жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, поскольку разница названных жилых помещений в 0,1 кв.м. является незначительной.
Проанализировав положения технических регламентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований предъявляемых действующими нормативно-правовыми актами к освещению и системе вентиляции в кухне-нише, входящей в состав предоставленной Сошиной Е.А. и членам ее семьи квартиры <адрес>, не имеется, а установленная в кухне-нише названного жилого помещения вытяжная вентиляция с естественным побуждением и принудительная вентиляция с механическим побуждением соответствуют предъявляемым к таким помещениям и инженерным системам требованиям.
Утверждения кассатора о том, что «кухня-ниша» площадью 5,5 кв.м. является менее благоустроенным помещением, чем «кухня» площадью 10,7 кв.м., которая имеется в занимаемом Сошиной Е.А. в настоящее время жилом помещении, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не могут свидетельствовать о нарушении принципа равнозначности при предоставлении Сошиной Е.А. и членам ее семьи квартиры взамен признанного непригодным для проживания жилья, поскольку в данном случае упомянутая истцом «кухня» является помещением общего пользования всех жильцов коммунальной квартиры, состоящей из трех комнат, среди которых семья истца занимает только одну жилую комнату, в то время как кухня-ниша предназначена для использования только членами семьи Сошиной Е.А.
По тем же основаниям суд первой инстанции правильно счел необоснованными доводы истца об ухудшении жилищных условий ее семьи в связи с оборудованием в предоставленной им квартире совмещенного санузла при наличии в занимаемом ими в настоящее время жилом помещении раздельных друг от друга туалета и ванной, поскольку оборудование в однокомнатной квартире совмещенного санузла не противоречит требованиям п. 5.3 Свода Правил СП 54.13330.2011.
Проверяя утверждение Сошиной Е.А. о нарушении требований действующего законодательства при предоставлении ей спорного жилого помещения в связи с тем, что, по ее мнению, вход в санузел осуществляется фактически из кухни, поскольку кухня и коридор не изолированы друг от друга, суд первой инстанции установил, что кухня-ниша примыкает к помещению коридора, при этом установка двери между ними проектной документацией не предусмотрена, а вход в помещение, оборудованное унитазом (санузел), предусмотрен из коридора, отсутствие двери между кухней-нишей и коридором не противоречит техническим регламентам, на основании чего сделал правильный вывод, что нарушений требований действующего законодательства не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Сошиной Е.А. о нарушении установленных ст. 89 ЖК РФ требований благоустроенности и равнозначности, предъявляемых к предоставляемым гражданам к жилым помещениям взамен непригодных для проживания, в связи с отсутствием в квартире <адрес> кладовой или хозяйственного встроенного шкафа.
Как следует из п. 5.3 Свода Правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» СП 54.13330.2011, в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, в числе подсобных помещений следует предусматривать кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Согласно объяснениям истца, а также выписке из технического паспорта жилого помещения от 03.02.2000 г. в коммунальной квартире <адрес>, в которой Сошина Е.А. и члены ее семьи занимали жилую комнату площадью 14,2 кв.м., имелось подсобное помещение - встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м., находящийся в том числе и в пользовании семьи истца.
Проектной документацией на строительство жилого дома <адрес>, что подтверждается разделом № 1107-01-АР2 «Архитектурное решение» проектной документации вышеуказанного жилого дома, сообщением АУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» от 26.07.2011 г.
Принимая во внимание наличие возможности для установки в спорной квартире хозяйственного встроенного шкафа, площадь которого в соответствии с требованиями п. 6.1.17 Свода правил СП 31-107-2004 должна составлять не менее 0,6 кв.м., а также то обстоятельство, что в этом случае уменьшение общей площади квартиры, составляющей 28 кв.м, будет незначительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное ст. 89 ЖК РФ требование равнозначности к предоставленной семье истца квартире <адрес> по сравнению с занимаемым ими в настоящее время жилым помещением в коммунальной квартире, признанной непригодной для проживания, не нарушено.
При этом вопрос об установке в спорной квартире хозяйственного встроенного шкафа может быть поставлен Сошиной Е.А. в установленном законом порядке.
Наличие в кухне-нише вместо газовой плиты электрической также не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данное решение соответствует п. 6.1.10 Свода Правил СП 31-107-2004 и п. 3.6 Свода Правил 54.13330.2011, предусматривающим оборудование кухни-ниши именно электроплитой.
Доводы истца об ухудшении ранее имевшихся у нее условий проживания в связи с удорожанием платежей за квартиру по причине установки электроплиты суд первой инстанции также правомерно нашел несостоятельными, поскольку действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено применение специальных понижающих коэффициентов при установлении тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных электрическими плитами.
Иные указанные истцом обстоятельства, названные в ч.5 ст. 57, 58 ЖК РФ, не могут быть признаны состоятельными и влияющими на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку они учитываются при предоставлении помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в то время как в данном случае истцу и членам ее семьи предоставлена квартира, которая должна отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ в связи с их выселением из аварийного жилого помещения.
Приняв во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что общая площадь предоставленного истцу и членам ее семьи жилого помещения превышает общую площадь жилого помещения, из которого они подлежат выселению на 7,43 кв.м., что свидетельствует о фактическом улучшении их жилищных условий и не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о равнозначности предоставляемого гражданам по договору социального найма жилья по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению, а потому отказал в удовлетворении требований о признании незаконным предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы Сошиной Е.А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сошиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи