Дело № 33-3255 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «СК» по доверенности Половниковой О.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 июля 2011г. по иску Емельяновой Т.Г. к ОСАО « СК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
истец Емельянова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «СК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что между нею и ОСАО «СК» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор) по страховым рискам «Ущерб», на страховую сумму <... руб>. Страховая премия вносилась ею частями в соответствии с договором страхования.
Объектом страхования выступал принадлежащий истцу (Емельяновой Т.Г.) на праве собственности автомобиль 1, регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Период страхования определен с 15.05.2010 года по 14.05.2011 года.
Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля 1, регистрационный знак №, 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
В установленном порядке истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, было предложено два варианта возмещения: передать транспортное средство страховщику, получив выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» за вычетом от страховой суммы амортизации и франшизы в размере <... руб>, либо оставить транспортное средство в своем владении с выплатой страхового возмещения в размере <... руб> (за вычетом стоимости годных остатков, амортизации и франшизы).
Не согласившись с данными выводами, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истец обратилась в ООО «А», согласно отчету которого № от 29.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 1, регистрационный знак № составляет <... руб>, с учетом износа - <... руб>. Истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере <... руб>.
По мнению истца, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме <... руб>, размер страхового возмещения составляет <... руб>, что не превышает 80 % действительной стоимости автомобиля.
Не согласившись с решением страховой компании, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения и не предоставлено письменного уведомления о причинах отказа в страховой выплате, истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <... руб>, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <... руб>, расходы по оплате госпошлины в размере <... руб>, и расходы на юридические услуги в размере <... руб> и на оформление доверенности представителю в размере <... руб>.
В судебное заседание истец Емельянова Т.Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «СК» по доверенности -Половникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на счет № 4 от 03.01.2011 года, в соответствии с которым стоимость деталей, подлежащих замене в поврежденном автомобиле, и стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля составляют <... руб>, что превышает 80 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Квасникову С.В, представителя ответчика - ОСАО «СК» по доверенности Половникову О.С, исследовав письменные доказательства по делу решил исковые требования Емельяновой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «СК» в пользу Емельяновой Т.Г. сумму страхового возмещения в размере <... руб> - расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также <... руб> - судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в нотариальном порядке, <... руб> — расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <... руб>, а всего <... руб>.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ОСАО «СК» по доверенности Половникова О.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным и отказать в иске Емельяновой Т.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав участвовавшего в деле в качестве третьего лица Акимова В.Е., согласившегося с кассационной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права, а именно положения п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено что, автомобиль 1, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежит истцу Емельяновой Т.Г. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
14.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль 1, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, был застрахован по страховым рискам «Ущерб, хищение, доп. оборудование», что подтверждается полисом № (л.д. 91). Срок действия договора страхования определен с 15.05.2010 года до 14.05.2011 года.
При заключении указанного договора Емельянова Т.Г. была ознакомлена с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляла <... руб>, сумма платы за страхование выплачивалась истцом в соответствии с указанным в договоре графиком, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1 Правил).
Как следует из п. 11.2.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.
Пунктом 11.2.4 указанных Правил предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страховщику пакет документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что, 17.12.2010 года, в период действия договора страхования, с участием автомобиля 1, регистрационный знак №, принадлежащего Емельяновой Т.Г., и под ее управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у автомобиля были повреждена пластиковая накладка левой противотуманой фары, капот, левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманная фара, левая передняя дверь, правая передняя дверь, возможны скрытые дефекты (л.д. 49).
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак № - Акимов В.Е., нарушивший п. 13.11 ПДД, а именно - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Таким образом, Акимов BE. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 17.12.2010 года привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2010 года, подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 17.12.2010 года, а также объяснением водителей Акимова В.Е. и Емельяновой Т.Г., исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу, что 17.12.2010 года наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Емельянова Т.Г. обратилась к ответчику 20.12.2010 года. При этом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2010 года, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 11.2.4 Правил.
Согласно п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Из материалов выплатного дела судом установлено, что поврежденный автомобиль истца осмотрен оценщиком страховщика 24.12.2010 года и 09.02.2011 года в соответствии с п. 11.2 Правил, (л.д. 161-166).
Из сообщения страховщика - ОСАО «СК» от 10.03.2011 года следует, что ответчик данное событие признал страховым случаем, предложив Емельяновой Т.Г. два варианта страхового возмещения (л.д. 92); передать транспортное средство страховщику, получив выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» за вычетом от страховой суммы амортизации и франшизы в размере <... руб>, либо оставить транспортное средство в своем владении с выплатой страхового возмещения в размере <... руб> (за вычетом стоимости годных остатков, амортизации и франшизы).
Не согласившись с предложением ответчика, в целях установления размера страховой выплаты истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «А», что не противоречит требованиям ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.
Согласно отчёту ООО «А» № от 29.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <... руб>, без учета износа - <... руб> (л.д. 12-47).
Указанное выше заключение суд обоснованно счел соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО «А» -Долининым И.Ю., имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 1, регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Оценивая имеющийся в материалах дела представленный ответчиком отчет ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <... руб>, без учета износа - <... руб>, и счет № 4 от 03.11.2011 года, в соответствии с которым стоимость деталей, подлежащих замене, и восстановительных работ составляют <... руб>, суд сделал обоснованный вывод, что они не могут быть приняты судом как подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, регистрационный знак №, поскольку отраженный в них перечень деталей, подлежащих замене, и ремонтных воздействий не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 17.12.2010 года.
Кроме того, судом учтено, что из отчета ООО «А» следует, что он составлен на основании акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля, который проводился специалистом ООО «К». То есть судом установлено, что оценщик ООО «А», составивший вышеназванный отчет принадлежащий истцу автомобиль 1, регистрационный знак № не осматривал, что противоречит действующим нормам об определении стоимости восстановительного ремонта.
Вышеизложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Согласно п. 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «А» от 29.03.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <... руб>, без учета износа - <... руб>, принимая во внимание положения п. 12.20 Правил, а также то обстоятельство, что затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества составляют менее 80 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ошибочно принято решение о признании полной гибели застрахованного транспортного средства.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел необходимым и возможным взыскать с ОСАО «СК» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <... руб> исходя из следующего расчета: <... руб> (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта) - <... руб> (франшиза в соответствии с договором страхования).
Руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с подробным изложением в решении оснований для принятия решения в данной части.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 24 Т.2) от 22.06.2011г. из которого следует, что к участию в качестве третьих лиц привлечены Акимов В.Е., «Н», ООО «С», что также свидетельствует о законности и правильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО «СК» по доверенности Половниковой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи