дело № 33-3246 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» к Морозову С.Ю. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «СК» обратилось в суд с иском к Морозову С.Ю.. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 июня 2009 года Тульский региональный филиал ООО «СК» произвел страховую выплату МУП «Комбинат благоустройства города» за поврежденное транспортное средство 1, регистрационный знак №, в сумме <.. руб> по страховому полису серии №.
Страховой случай произошел 27 января 2009 года на пересечении улиц <адрес> г.Тулы, в результате того, что Морозов С.Ю., управляя транспортным средством 2, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 1, регистрационный знак №.
На основании заключения независимой экспертизы (отчет ООО «Х») стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, регистрационный знак №, с учетом износа, составила <.. руб>. Затраты на экспертизу составили <.. руб>.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в адрес Морозова С.Ю. была направлена претензия №, исходящий № от 16 сентября 2009 года с требованием возместить истцу ущерб. Однако, до обращения в суд ущерб не возмещен. Истец полагал, что он вправе предъявить регрессное требование о взыскании суммы страховой выплаты к причинившему вред лицу.
В соответствии со ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 и п. 76 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ООО «СК» просил суд взыскать с ответчика Морозова С.Ю. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере <.. руб>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <.. руб>.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК» по доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Морозов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» с Морозова С.Ю. <.. руб>.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» с Морозова С.Ю. государственную пошлину в размере <.. руб>.
Не согласившись с постановленным решением, Морозов С.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Морозова С.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Цветкову Е.Н.судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2009 года, около 02 час. 45 мин., в г. Туле, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Морозова С.Ю. и 1 государственный регистрационный знак № под управлением Василенко Б.И., принадлежащим МУП «Комбинат благоустройства города».
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 июля 2009 года водитель Морозов С.Ю., управляя автомобилем 2 государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 1 государственный регистрационный знак №.
25 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №77 Центрального района г.Тулы было вынесено постановление, в соответствии с которым Морозов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Установив указанные обстоятельства, учитывая пояснения ответчика Морозова С.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, является водитель Морозов С.Ю.
Судом установлено, что гражданская ответственность Морозова С.Ю. при использовании транспортного средства ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №).
Согласно экспертному заключению ООО «Х» № от 25 мая 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <.. руб>.
ООО «СК» выплатило МУП «Комбинат благоустройства города» в счет страхового возмещения <.. руб>., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2009 года.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 14, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что абз.3 ст. 14 данного закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова С.Ю., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в порядке регресса с Морозова С.Ю. суммы страхового возмещения в размере <.. руб>, уплаченной ООО «СК» за ремонт автомобиля 1.
В соответствии со ст.ст. 98, 94, 98 99, 100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Морозова С.Ю. о том, что о дне слушания дела он был извещен в день слушания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к делу, прибегнуть к юридической помощи, не осознавал, что происходит в судебном заседании, не знал своих прав и обязанностей, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года Морозову С.Ю. направлялись копия искового заявления и копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и одновременно сообщалось: о нахождении в производстве Центрального районного суда данного гражданского дела, и о назначении рассмотрения дела на 27 июня 2011 года, ему предлагалось обеспечить яку представителя (л.д.42). 27 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика и рассмотрено только 11 июля 2011 года, о чем он своевременно был извещен письмом от 27 июня 2011 года (л.д. 50). Согласно протоколу судебного заседания Морозову С.Ю. были разъяснены все его права и обязанности, он указал, что ему права и обязанности ясны, ходатайств от него, в том числе с просьбой об отложении слушания дела для обращения за юридической помощью, или для ознакомления с материалами дела, суду не поступало. В протоколе судебного заседания на л.д.65 указано, что Морозов С.Ю. исковые требования признал, указав, что ДТП имело место и он при его совершении находился в состоянии алкогольного опьянения. Замечания на протокол судебного заседания Морозов С.Ю. не подавал.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он наказание уже понес, поскольку был лишен права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, также несостоятельна, поскольку привлечение к административной ответственности не исключает взыскание сумм ущерба с причинителя вреда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи