Строка № 34
Дело № 33-3081 Судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.09. 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2011 года по делу по иску Семиной Е.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Семина Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – ЗАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от цены иска.
Исковые требования были обоснованы тем, что 30.06.2008 года между истицей, ее мужем Семиным А.Н., с одной стороны, и ЗАО <данные изъяты> с другой, был заключен договор уступки права требования в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> квартиры № 53, 54 (в соответствии с проектной декларацией).
07.07.2010 года между ней и ответчиком был подписан акт осмотра жилых помещений, в котором указаны выявленные внешним осмотром недостатки.
12.08.2010 года подписаны передаточные акты на вышеуказанные объекты.
В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе: проникновение холодного воздуха и уличного шума через установленные окна, образование льда и снега на поверхности оконных блоков, конденсата и др.
11.01.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. 17.01.2011 года ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, однако дефекты проявились вновь.
01.03.2011 года она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости устранения недостатков. Однако в установленный в претензии срок недостатки ответчиком устранены не были.
Согласно договорам № 14 от 17.03.2011 года и № 23 от 25.03.2011 года Семиной Е.А. было оплачено <данные изъяты>. – расходы по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; за вызов эксперта в размере <данные изъяты> рублей; за услуги представителя – <данные изъяты> рублей; штраф.
В письменном заявлении истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Семина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Семиной Е.А. по доверенности Усачев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенностям Спирина М.Е., Паньков П.В., Леонов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо Семин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил: исковые требования Семиной Е.А. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Семиной Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске Семиной Е.А. – отказать.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «<данные изъяты> по доверенностям Княгининой Н.В., Спириной М.Е., возражения Семиной Е.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.02.2008 года между ЗАО <данные изъяты> (Застройщик) и ООО «<данные изъяты> (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве здания № 5 третьей очереди комплексного жилого квартала «<данные изъяты>» в г.Туле по <адрес> (л.д.178-192)
В соответствии с п. 2.4 договора, Участник долевого строительства имеет право потребовать от застройщика в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вышеназванным договором предусмотрена уступка прав (п.3.8 Договора).
В соответствии с п. 3.8.7 договора, с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав из договора, лицо, которому перешли права по соглашению об уступке (Новый участник долевого строительства), становится участником долевого строительства в отношении требований, указанных в соглашении об уступке, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством и Договором участия в долевом строительстве в отношении Застройщика, а Участник эти права утрачивает.
Установлено, что 30.06.2008 года между ООО <данные изъяты> с одной стороны, и Семиным А.Н. и Семиной Е.А., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, предметом которого явились квартиры № 53 и 54 в жилом здании, расположенном по адресу: г. <адрес>
Согласно п.1.2 названного договора квартиры передаются в состоянии строительной готовности, приложение № 2 к договору № 25-ДУ-08 от 15.02.2008 года.
12.08.2010 года между ЗАО <данные изъяты> (Застройщик) и Семина Е.А., Семин А.Н. (Участники) подписан передаточный акт жилого помещения - квартиры № 53 и квартиры № 54 (по 1/2 доле каждому), расположенных по адресу: г<адрес>
Из пункта 4 передаточного акта следует, что застройщик несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключение случаев, указанных в акте.
11.01.2011 года Семина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в установке окон, выразившихся в неплотном прилегании створок окон и балконных дверей.
17.01.2011 года ответчиком были дополнительно установлены прижимы и фурнитура.
01.03.2011 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену имеющихся оконных и балконных блоков на новые в течение 10 календарных дней, в связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Право истца требовать от ответчика качественного выполнения работы, основано на положениях вышеназванного договора уступки права требования.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки, у истца возникло право устранить их силами третьих лиц с возмещением за счет ответчика понесенных расходов.
Согласно выводам эксперта Тульской торгово-промышленной палаты по заключению № 050-303-00137 от 18.03.2011 года, проведенному по инициативе истицы, у оконных и балконных дверных блоков из <данные изъяты> профиля системы <данные изъяты> в количестве восьми изделий, конструкций остекления лоджий в количестве трех изделий, установленных в стеновые проемы и в лоджиях квартир № 53 и 54 по адресу: <адрес> установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Дефекты оконных и балконных дверных блоков оказывают влияние на тепло-физические характеристики изделий, что способствует потере ими своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, шумо-, воздухо- и влагонепроницаемости.
В силу положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, Гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ Р 52749-2007, по количеству и виду дефектов, монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.
В силу положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99 по количеству и виду дефектов оконные и балконные дверные блоки к эксплуатации не пригодны.
Конструкции остекления лоджий не обеспечивают безопасность пользователя при эксплуатационном обслуживании (мытье стекол).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение № 050-303-00137 от 18.03.2011 года, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, оно является подробным, научно-обоснованным и аргументированным.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тульской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не действует, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, согласно письму ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 12.04.2010 года № 55/9-340 указанный ГОСТ является действующим.
Доводы ответчика о том, что качество оконных и балконных конструкций в квартирах истицы соответствует нормативам, так как имеется разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, акт проверки органом государственного контроля, экспертное заключение по технико-экономическому обоснованию, акт приемки объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на оконные блоки, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, являются необоснованными, поскольку вышеперечисленные документы относятся в целом к жилому кварталу <данные изъяты> по <адрес> и не могут свидетельствовать о качестве оконных и балконных конструкций в квартирах истицы.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли по вине истицы в результате неправильной их эксплуатации, поскольку достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину истицы в возникновении неисправностей, ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные экспертом недостатки являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявлялись неоднократно и вновь после их устранения.
Судом установлено, что Семиной Е.А. понесены расходы по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами № 14 от 17.03.2011 года и № 23 от 25.03.2011 года.
Исходя из правовой оценки названного договора, с учетом взаимосвязи с основным инвестиционным соглашением, а также цели - строительства квартир в многоквартирном доме - для проживания в них граждан, цели приобретения истцом квартиры для личных, семейных, бытовых нужд, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения гл.I,Ш Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей».
По этим основаниям ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть признана заслуживающей внимание в силу своей несостоятельности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о нарушении ЗАО <данные изъяты> прав Семиной Е.А. как потребителя, выразившиеся в выполнении работ ненадлежащего качества
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
При разрешении требований истицы о возмещении материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы Семиной Е.А.. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба в результате замены оконных и балконных конструкций, установленных в квартире истицы, с демонтажом и монтажом. При определении размера материального ущерба суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу решения товароведческую экспертизу № 297-11 от 27.06.2011 года, проведенную экспертом ООО <данные изъяты>
При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, суд уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., обоснованно исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая имущественное положение и интересы истца и ответчика.
Компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания предусмотрена ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер указанной компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и составляет <данные изъяты> руб.
Возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит обоснованным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления возможности дальнейшего использования демонтированных истцом оконных и балконных дверных блоков, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом положений п.1ст.79 ГПК РФ, а также положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Не может быть принято во внимание и представленное кассатором в суд кассационной инстанции техническое заключение директора НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» на заключение эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты № 050-03-00137 от 18.03.2011 года, как не отвечающее требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и, иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от года по доводам кассационной жалобы
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи...
...
...