Строка № 62
Дело № 33-3254 Судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Магеррамова А.Д. по доверенности Старостина В.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2011 года по делу по заявлению Магеррамова А.Д. оглы о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств по городу Туле.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Магеррамов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств по городу Туле Никитиным Н.А. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего заявителю на праве собственности и было привлечено физического лицо в качестве специалиста-оценщика - Кретов Д.В.
Полагает, что последний не мог быть привлечен в качестве специалиста для производства оценки арестованного имущества, поскольку с ним (Кретовым Д.В.) договор на производство оценки в установленном законом порядке не заключался.
В судебном заседании заявитель Магеррамов А.Д. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Старостин В.Г. подержали заявление, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УФССП по ТО по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены не были.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> по доверенности Кузьмина Н.С. в удовлетворении заявления Магеррамова А.Д. просила отказать, пояснив, что Кретов Д.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в г.Туле, судебный пристав-исполнитель Петрук П.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Магеррамова А.Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Магеррамова А.Д. по доверенности Старостин В.Г. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2009 г. в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнение поступил исполнительный лист № № от 18.06.2009 года, выданный Зареченским районным судом г. Тулы, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Магеррамова А.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>
13.08.2009 г. судебным приставом- исполнителем Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитиным Н.А. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №
20.07.2011 г. судебным приставом- исполнителем Никитиным Н.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.07.2011 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик Кретов Д.В.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами по делу.
Заявитель полагает, что последний не мог быть привлечен в качестве специалиста для производства оценки арестованного имущества, поскольку с ним (Кретовым Д.В.) договор на производство оценки в установленном законом порядке не заключался.
Разрешая возникший спор, суд исходил из следующего.
Так, согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
В соответствии с ст. 10 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числеаукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
Установлено, что УФССП России по Тульской области был проведен открытый конкурс по отбору оценочной организации. Извещение о проведении данного конкурса было размещено на сайте УФССП по Тульской области 26.11.2010 года.
По итогам проведенного конкурса был признан победителем ООО <данные изъяты> что подтверждается протоколом № 3/101125/011133/116 от 13.01.2011 г.
Впоследствии между УФССП России по Тульской области и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Кретова Д.В. по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, был заключен государственный контракт № 07-11 от 28.01.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, Кретов Д.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика. Он же является генеральным директором ООО «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитина Н.А., а именно: привлечении в качестве специалиста для производства оценки арестованного имущества Кретова Д.В., нарушений закона не имеется. При этом указанные действия не ущемляют права и законные интересы Магеррамова А.Д., в связи с чем заявление последнего не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст.67,198 ГПК РФ правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя Магеррамова А.Д. по доверенности Старостина В.Г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Магеррамова А.Д. по доверенности Старостина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...