Стр.57
Дело № 33-3087 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Хромову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «П» и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в суд с иском к Хромову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «П» и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указало, что общество с ограниченной ответственностью ««П» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ. Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «П» банкротом.
Определением суда от 08.06.2010 г. заявление уполномоченного органа принято к производству, а определением от 31.08.2010 г. производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а также из-за отсутствия ходатайства со стороны иных лиц о финансировании процедуры банкротства. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет на 28.05.2010г. составила: <..> руб., из них: основной долг – <..> руб., пени – <..> руб.
Полагала, что руководитель общества не принимал мер по погашению задолженности и ликвидации общества.
В период осуществления Хромовым Д.В. полномочий руководителя организации с 22.06.2010 года, у должника образовалась задолженность на сумму <..> руб.
В силу ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное предприятие обладает признаками банкротства и на основании ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Хромов Д.В., как руководитель общества, должен был своевременно направить в суд заявление о признании ООО «П» несостоятельным (банкротом), однако бездействовал, что привело к неблагоприятным последствиям, бюджетной системе был причинен ущерб на сумму <..> руб. Пункт 2 статьи 10 того же Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных выше случаях.
Истец просил привлечь Хромова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «П», взыскать с Хромова Д.В. в доход бюджетной системы РФ основной долг – <..> руб., пени – <..> руб., всего – <..> руб.
В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России согласно доверенности Евлампиева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Хромов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом. В письменном заявлении исковые требования Федеральной налоговой службы России не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель Хромова Д.В. по доверенности Ростовцев М.Л. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, просил в удовлетворении требований отказать.
Алексинским городским судом Тульской области 22 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой России исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Федеральной налоговой службой России исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «П» зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо с 06.12.1998 г.
В период с 25.05.2010 года Хромов Д.В. являлся исполнительным директором ООО «П».
Налоговым органом в адрес ООО «П» выставлены требования по налогам, сборам и штрафным санкциям:
№ от 25.06.10 на сумму <..> руб.; № от 28.06.10 на сумму <..> руб.; № от 29.06.10 на сумму <..> руб.; № от 03.08.10 на сумму <..> руб.; № от 04.08.10 на сумму <..>.; № от 03.09.10 на сумму <..> руб.; № от 15.10.10 на сумму <..> руб.; № от 29.10.10 на сумму <..>. Всего задолженность по указанным требованиям составила <..> руб.
В связи с наличием у ООО «П» признаков несостоятельности (банкротства), уполномоченный орган в лице ИФНС № 9 по Тульской области в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п.1 и п. 5.1.1. Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506), 28.05.2010 г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО «П» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 г. производство по делу о банкротстве ООО «П» прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, требованиями иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) не были заявлены, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО « П».
Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в период осуществления им руководства обществом каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «П», в том числе, бесспорных доказательств того, что именно виновные умышленные действия Хромова Д.В. привели к отсутствию у ООО «П» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Факт банкротства предприятия по вине ответчика не установлен, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период назначения Хромова Д.В. на должность руководителя общества ООО «П» находилось в тяжелом финансовом положении, общество фактически никакой деятельности не вело, штата работников не имело. Ответчиком в целях защиты интересов общества были предъявлены иски в судебные инстанции о взыскании убытков, по данные искам имеются решения суда о взыскании в пользу общества денежных сумм.
В результате проверки налоговой инспекцией по налогу на имущество ООО «П» от 24.06.2010г. за 1 кв. 2010г. – средняя стоимость имущества составляла <..> руб. (решение № от 29.07.2010г.).
Решением Новомосковского городского суда от 21.09.2010г. в пользу ООО «М» взыскано <..> руб., расходы на представителя в сумме <..>. и возврат госпошлины в сумме <..>. Из текста решения усматривается, что ответчик по квитанции от 13.09.2010г. внес в пользу ООО «М» сумму в размере <..> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. наложен арест на имущественные права должника-организации, которым обязала ООО «Н» денежные средства в размере <..> руб. перечислять на депозитный счет ОСП в счет погашения долгов ООО «М».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 1 декабря 2010 г. в пользу ООО «М» взысканы убытки в сумме <..> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя <..> руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011г. в пользу ООО «М» взысканы убытки в сумме <..> руб. <..> коп.
Из анализа финансового состояния ООО «М» за 2008-2009 г.г., проведенным временным управляющим усматривается, что на 31.12.2009г. предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов. Размер дополнительного финансирования составляет <..>. руб. По имеющимся данным за предприятием числятся активы в размере <..>. руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных законом.
На основании ст. 3 того же Закона – юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На основании ст. 10 приведенного Закона в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Установлено, что на момент возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, такое заявление в арбитражном суде уже имелось, в связи с чем, ответчиком в соответствии с законом были предприняты иные меры для защиты интересов общества. Оснований для обращения в арбитражный суд с аналогичным иском не имелось.
По результатам рассмотрения заявления федеральной налоговой службы арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по основаниям ст.57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вторично о признании ООО «М» несостоятельным (банкротом) обратилось в суд ООО «А».
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011г. заявление ООО «А» признано обоснованным, в отношении ООО «М» введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2011г. по делу № по заявлению ООО «А» - ООО «М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011г. заявленные ИФНС в рамках конкурсного производства требования в размере <..> руб. <..> коп. ( в том числе требования №) включены в реестр требований кредиторов.
Согласно отчета временного управляющего от 01.06.2011г. по имеющимся данным (бухгалтерский баланс на 31.12.2009г.) за предприятием числятся активы в размере <..> рублей, что даже при цене реализации имущества должника ниже балансовой, вырученных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя предприятия, в том числе в мае - октябре 2010 года, в обществе сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Установленные судом обстоятельствами подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Довод жалобы о том, что у ООО «М» возникла недоимка по налогам и сборам в период осуществления Хромовым Д.В. полномочий руководителя общества и вследствии неисполнения обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законом, а неподачей им заявления о признании общества банкротом бюджетной системе РФ нанесен ущерб в размере не уплаченных налогов, пеней, штрафов, в силу вышеизложенного необоснован.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не опровергающими правильности выводов суда; они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции; фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.
Судебное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь т. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –