Дело № 33-3080 Судья Крымская С.В.
Стр. 62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года по делу по иску Павлова В.В. к призывной комиссии Тульской области при администрации Тульской области, Военному комиссариату Тульской области о признании решения призывной комиссии г. Тула от 14 апреля 2011 года незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Павлов В.В. обратился в суд с заявлением к призывной комиссии Тульской области при администрации Тульской области, Военному комиссариату Тульской области о признании решения призывной комиссии г. Тула от 14 апреля 2011 года незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2011 года на заседании призывной комиссии г.Тулы было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления от 30.03.2011 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с пропуском срока на обращение.
Считает, что ответчики нарушили его право на альтернативную гражданскую службу, поскольку, по мнению заявителя, указанный срок был им пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлов В.В. и его представитель по доверенности Залетов А.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Беркутов И.Ю. и Матраева Н.Э. в судебном заседании заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии при администрации Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года в удовлетворении искового заявления Павлова В.В. к призывной комиссии Тульской области при администрации Тульской области, Военному комиссариату Тульской области о признании решения призывной комиссии г. Тулы от 14 апреля 2011 года незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Павлов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Павлова В.В., его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Павловой И.Ю., возражения представителей Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Беркутова И.Ю., Матраева Н.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, истец Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет с 01.02.2006 года.
На основании решения призывной комиссии г.Тулы от 23.10.2007 года, истцу была предоставлена отсрочка от призыва как обучающемуся по очной форме обучения до 30.06.2012 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно справке Тульского государственного университета от 04.08.2010 г. №02096, срок окончания обучения Павлова В.В. в названном образовательном учреждении сокращен до 30.06.2011 г., в связи с чем, изменился срок предоставления Павлову В.В. отсрочки от призыва по вышеуказанному основанию с 30.06.2012 года на 30.06.2011 года.
Судом установлено, что 30.03.2011 г. Павлов В.В. обратился в Отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Туле с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
14.04.2011 года решением призывной комиссии г. Тулы Павлову В.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в виду нарушения им срока подачи заявления.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Истец полагает, что ответчики нарушили его право на альтернативную гражданскую службу, поскольку, по мнению заявителя, указанный срок был им пропущен по уважительной причине.
Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ч.3 ст.59 Конституции РФ, ст. ст. 2, 11, 12, 15 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 113-ФЗ (ред. от 09.03.2010) «Об альтернативной гражданской службе» и установил, что единственным основанием для отказа призывной комиссии г. Тулы Павлову В.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой явилось истечение сроков подачи заявления, а заявление истца о возможности восстановления названного срока по уважительным причинам не было предметом рассмотрения на заседании указанной призывной комиссии.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что решение от 14.04.2011 года об отказе Павлову В.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было принято с нарушением действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 года Павлов В.В. предоставил в Отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Туле справку Тульского государственного университета от 24.06.2011 года о том, что 31.08.2011 года заканчивается срок его обучения в названном образовательном учреждении.
30.06.2011 года на заседании призывной комиссии г. Тулы было принято решение об отмене решения призывной комиссии г. Тулы от 14.04.2011 года в связи с предоставлением Павлову В.В. отсрочки от призыва на военную службу до 31.08.2011 года.
Истцу о результатах решения призывной комиссии г. Тулы от 14.04.2011 года и от 30.06.2011 года было сообщено путем выдачи выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Тулы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Тулы от 14.04.2011 года в отношении Павлова В.В. было отменено органом, уполномоченным на принятие такого рода решений, в установленном законом порядке, порядок проведения и содержание решения соответствует требованиям закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно изложены в решении.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии г. Тулы от 14.04.2011 года не нарушает права и свободы истца Павлова В.В., поскольку оно отменено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Данный вывод не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
До настоящего времени решение призывной комиссии г. Тулы от 30.06.2011 года не оспорено, на наличие существенных его нарушений истец в своей кассационной жалобе не ссылается.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...