Дело № 33-3243 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» на определение Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 18.12.2008 года наложен арест на недвижимое имущество, состоящее на балансе должника - государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова».
Государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. от 18.12.2008 года, в рамках которой перед судом поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на недвижимое имущество.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 года, заявление государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» просит указанное определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» по доверенности Садыкова Р.Э., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Отказывая в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» о приостановлении исполнительного производства N 70/30/1/52008/СД в части обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в постановлении о наложении ареста от 18.12.2008 года, суд правильно исходил из того, что оснований для его удовлетворения на основании ст. ст. 39, 40 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку приостановление исполнительного производства, в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе был отказать в удовлетворении данного заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поданного по основанию подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>