Строка № 56
Дело № 33-3266 Судья Жеребцов Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермакова В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску АКБ <данные изъяты> (ОАО) в лице филиала <данные изъяты> АКБ <данные изъяты> (ОАО) в г.Тула к индивидуальному предпринимателю Ермакову И.В. и Ермакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ <данные изъяты> в г.Тула обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову И.В. и Ермакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № 202/12 от 17 марта 2009 года АКБ <данные изъяты> (ОАО) открыл индивидуальному предпринимателю Ермакову И.В. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию на срок по 16 марта 2010 года включительно для приобретения права требования по договору уступки прав требования от 17 марта 2009 года на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности. Лимит выдачи сторонами установлен в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 23 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2009 года был установлен график погашения основанного долга ежемесячно по <данные изъяты> рублей с 16 января 2010 года по 16 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры: № 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года, по которому залогодателем выступил Ермаков В.А. и предоставил банку в залог транспортное средство. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты>, начальная продажная цена данного имущества тождественна его залоговой стоимости и № 202/12-23 о залоге товаров в обороте, по которому залогодателем выступил ИП Ермаков И.В. и предоставил банку в залог имущество, которое было оценено сторонами: цемент М-500 по <данные изъяты> рублей за 1 кг, цемент М-400 по <данные изъяты> рублей за 1 кг, минеральный порошок по <данные изъяты> рублей за 1 кг, пластификатор по <данные изъяты> рубля за 1 кг, начальная продажная цена тождественна залоговой стоимости.
Кроме того, 17 марта 2009 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ <данные изъяты> и Ермаковым В.А. был заключен договор поручительства № 202/12-1п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 17 мая 2011 года заемщик имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей и товары с установлением начальной продажной цены: цемент М-500 по <данные изъяты> рублей за 1 кг, цемент М-400 по <данные изъяты> рублей за 1 кг, минеральный порошок по <данные изъяты> рублей за 1 кг, пластификатор по <данные изъяты> рубля за 1 кг, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Ермакова И.В. и Ермакова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей и товары с установлением начальной продажной цены: цемент М-500 по <данные изъяты> рублей за 1 кг, цемент М-400 по <данные изъяты> рублей за 1 кг, минеральный порошок по <данные изъяты> рублей за 1 кг, пластификатор по <данные изъяты> рубля за 1 кг, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ <данные изъяты> по доверенности Коваль С.С. заявленный исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ермаков И.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Барковская Н.М. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года исковые требования АКБ <данные изъяты> удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова И.В., ИНН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в АКБ <данные изъяты> (ОАО) к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, Ермакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу АКБ <данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредитному договору № 202/12 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 17 марта 2009 года с дополнениями и изменениями в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 27 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №202/12-13 о залоге транспортного средства от 27 ноября 2009 года, заключенному между АКБ <данные изъяты> и Ермаковым В.А., на легковой автомобиль марки <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 27 ноября 2009 года, заключенному между АКБ <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Ермаковым И.В. предоставил АКБ <данные изъяты> (ОАО), на товар с установление начальной продажной цены: цемент М-500 24900 кг, цемент М-500 51300 кг, минеральный порошок 29000 кг, пластификатор 6000 кг.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества легкового автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Определить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества товаров в обороте: цемента М-500 24900 кг по <данные изъяты> рублей за 1 кг, цемента М-500 51300 кг по <данные изъяты> рублей за 1 кг, минерального порошка 29000 кг по <данные изъяты> рублей за 1 кг, пластификатора 6000 кг по <данные изъяты> рубля за 1 кг.
В кассационной жалобе Ермаков В.А. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ермаков В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № 202/12 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17 марта 2009 года с учетом дополнений и изменений в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 27 ноября 2009 года АКБ <данные изъяты> (ОАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно ответчику ИП Ермакову И.В. была открыта кредитная линия на срок по 16 марта 2012 года включительно для приобретения права требования по договору уступки прав требований от 17 марта 2009 года, на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности с лимитом в <данные изъяты> рублей с установлением графика возврата: по <данные изъяты> рублей ежемесячно с 16.01.2010 года по 16 марта 2012 года. Процентная ставка была установлена из расчета 23 % годовых.
Как следует из п. 1.2 договора поручительства № 202/12-1п от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2009 года, заключенного между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и Ермаковым В.А., при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель дополнительно несет ответственность перед кредитором за исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора ответчик Ермаков В.А. в соответствии с условиями договора №202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №202/12-13 о залоге транспортного средства от 27 ноября 2009 года предоставил АКБ <данные изъяты> (ОАО) в качестве залога легковой автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора ответчик ИП Ермаков И.В. в соответствии с условиями договора № 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 27 ноября 2009 года предоставил АКБ <данные изъяты> (ОАО) в качестве залога товар с установление начальной продажной цены: цемент М-500 24900 кг по <данные изъяты> рублей за 1 кг, цемент М-500 51300 кг по <данные изъяты> рублей за 1 кг, минеральный порошок 29000 кг по <данные изъяты> рублей за 1 кг, пластификатор 6000 кг по <данные изъяты> рубля за 1 кг.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом достоверно установлено, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий указанных выше договоров с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Так, согласно расчету, задолженность по кредитному договору № 202/12 от 17 марта 2009 года по состоянию на 17 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ИП Ермакова И.В. и Ермакова В.А. задолженности по кредитному договору № 202/12 от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением в размере <данные изъяты> рублей.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда основан на положении ст.ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы Ермакова В.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие следует полагать несостоятельным и он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В рамках кассационной жалобы заявитель не изложил каких-либо обстоятельств, ранее суду неизвестных, и о которых он мог бы и имел намерение сообщить, если бы явился в судебное заседание лично. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Ермакова В.А., в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального права, и интересов заявителя не нарушает.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований АКБ <данные изъяты> основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>