Стр. 27
Дело № 33-2963 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Мглинец М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мглинец М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указала на то, что 25 апреля 2011 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, однако ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом не был засчитан в специальный стаж период работы в Новомосковском муниципальном унитарном предприятии «ГП» со 2 июля 2001 года по 25 апреля 2011 года в должности медицинской сестры функциональной диагностики, так как данное предприятие не является учреждением и не содержится в Списке № 781 от 29 октября 2002 года.
Считала, что данный отказ является незаконным, ее специальный стаж по состоянию на 25 апреля 2011 года составляет 30 лет. Полагала, что работа в должности медицинской сестры НМУП «ГП» должна быть включена в ее специальный стаж, поскольку данное предприятие осуществляет медицинские услуги гражданам.
Просила включить в специальный стаж период работы в качестве медсестры функциональный диагностики НМУП «ГП» со 2 июля 2001 года по 25 апреля 2011 года, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях по старости в РФ» с 04 мая 2010 года, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 25 апреля 2011 года.
В судебном заседании истица Мглинец М.В. уточнила исковые требования, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 25 апреля 2011 года, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с 25 апреля 2011 года.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Юракова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, поскольку в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста. В спорный период Мглинец М.В. работала в должности медсестры функциональной диагностики в Новомосковском унитарном предприятии «ГП». Действующим законодательством предусмотрена определенная организационно-правовая форма – учреждение здравоохранения, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, поэтому работа истицы в НМУП «ГП» не может засчитываться в специальный стаж работы.
Представитель третьего лица – НМУП «ГП» по доверенности адвокат Ермолаева Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что поликлиника осуществляла лечебную деятельность, истица работала полный рабочий день, выполняла функции медицинской сестры функциональной диагностики, предусмотренной штатным расписанием предприятия.
Новомосковским городским судом Тульской области 20 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Мглинец М.В. удовлетворены.
Суд признал за Мглинец М.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 апреля 2011 года.
Обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковскому району Тульской области досрочно назначить трудовую пенсию по старости Мглинец М.В. в соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области, согласно доверенности Юракову О.О., возражения Мглинец М.В., представителя НМУП «ГП» по доверенности адвоката Ермолаевой Ю.С., судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требовании Мглинец М.В., суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочную пенсию, как медицинскому работнику, за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан не зависит от формы собственности и периода работы медработников в учреждениях (организациях), не являющихся государственными или муниципальными, в связи с чем, Мглинец М.В. имеет специальный стаж работы по медицинской специальности 30 лет 03 дня, и в соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 год № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Из анализа данной правовой нормы следует, что законодатель право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам связывает с работой именно в учреждениях здравоохранения. Речь в данном случае идет об организационно-правовой форме организации, суд же первой инстанции, сославшись на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» имел в виду тип и вид учреждения, что существенно в том случае, если тип и вид учреждения не соответствует указанному наименованию в Списках.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, основной целью деятельности которой является не извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).
Унитарным предприятием в силу положений части 1 статьи 113 ГК РФ является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Истица Мглинец М.В. в спорный период работала в должности медицинской сестры по функциональной диагностике в Новомосковском унитарном предприятии «ГП» (л.д. 9-11).
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что Новомосковское муниципальное унитарное предприятие «ГП», в соответствии с Уставом (п.п.1.4 п.1) является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения.
Истица в судебном заседании кассационной инстанции не отрицала того обстоятельства, что НМУП «ГП» оказывала медицинские услуги только на платной основе.
Таким образом, работая в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде предприятия, у Мглинец М.В. не возникло права на включение этого периода работы в специальный стаж.
Кроме того, согласно сведениям персонифицированного учета спорный период работы истицы в НМУП «ГП» указание предприятием на особые условия труда у истицы отсутствует.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 год № 173-ФЗ в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Каких-либо сведений о том, что НМУП «ГП» обращалась об изменении организационно-правовой формы организации с предприятия на учреждение, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно включил в специальный стаж истицы Мглинец М.В. для назначении пенсии период ее работы, со 2 июля 2001 года по 25 апреля 2011 года, в НМУП «ГП».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мглинец М.В. отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мглинец М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости – отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья