Стр. 35
Дело № 33 – 3043 судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дугиной И.Н. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 года по иску Дугиной И.Н. к Якушиной О.И. о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Дугина И.Н. обратилась в суд с иском к Якушиной О.И. о признании завещания недействительным и о признании ее недостойным наследником.
Исковые требования обосновала тем, что 06.06.2008 г. нотариусом Алексинского района Тульской области Ермошиной Л.А. удостоверено завещание Дугиной Е.Р., по которому та завещала Якушиной О.И. все имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти. Полагала, что в момент составления завещания Дугина Е.Р. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, а сама сделка по совершению завещания осуществлена Дугиной Е.Р. под влиянием обмана со стороны Якушиной О.И.
Указала, что 18.07.1991 г. зарегистрирован ее брак с Дугиным Н.Н. Являясь с детства инвалидами первой группы, они с мужем с момента регистрации брака постоянно проживали с его родителями Дугиным Н.И. и Дугиной Е.Р. в квартире по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Центральная, д. №, кв. №, находясь на их иждивении. 03.03.1993 г. данная квартира передана Дугину Н.Н. и его родителям в собственность по 1/3 доле в праве.
30.05.1999 г. умер Дугин Н.И., его наследниками по закону признаны Дугин Н.Н. и Дугина Е.Р., однако в свидетельстве о праве на наследство доля в квартире отсутствует и наследники прав на нее не оформили. 16.04.2008 г. умер Дугин Н.Н., его наследниками по закону являются истица и Дугина Е.Р., которые свидетельство о праве на наследство не получили по разным причинам: состояния здоровья истицы, злоупотребления Дугиной Е.Р. спиртными напитками, а также неисполнением ответчицей обязательств по сбору документов для оформления их наследственных прав после смерти Дугина И.Н. и Дугина Н.Н. 24.03.2011 г. умерла Дугина Е.Р., ее наследником по завещанию является ответчик Якушина О.И.
Указала также, что в начале июня 2008 г. она и Дугина Е.Р. в связи с вышеуказанными обстоятельствами выдали ответчице доверенности на сбор документов для регистрации их наследственных прав и прав собственности на квартиру, условились о передаче Якушиной О.И. по ее требованию денежных средств на оплату всех обязательных платежей. В письменном виде договор с Якушиной О.И. не заключался. В качестве оплаты услуг Дугина Е.Р. 06.06.2008 г. составила в пользу Якушиной О.И. вышеуказанное завещание с условием, что Якушина О.И. оформит наследство после смерти Дугина Н.Н. и зарегистрирует их права собственности. Оригиналы всех документов они передали ответчице, однако до настоящего времени Якушина О.И. данные документы нотариусу не представила.
Полагала, что ответчица дала Дугиной Е.Р. заведомо ложные обещания, обманом убедив Дугину Е.Р. совершить сделку по составлению в свою пользу завещания, воспользовавшись тем, что та находится в престарелом возрасте и злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Якушина О.И. совершает умышленные противоправные действия в отношении истицы с целью незаконного призвания ее самой к наследованию и незаконного увеличения причитающейся ей доли наследства. Своими действиями ответчица создала для истицы значительные препятствия для своевременного оформления ее наследственных прав без обращения в суд.
Истица Дугина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Куприков П.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Дугина Е.Р. в момент составления завещания в пользу Якушиной О.И. не понимала значения своих действий в силу возраста и злоупотребления спиртными напитками. Завещание составлено под влиянием обмана, т.к. Якушина О.И. обещала осуществлять уход за Дугиной Е.Р. до ее смерти, однако обещания не исполнила. После смерти Дугина Н.Н. в квартире проживала одна Дугина Е.Р. Указал также, что с заявлением о нахождении на иждивении Дугиной Е.Р. истица в суд не обращалась.
Ответчик Якушина О.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с 2003 года обслуживала истицу и ее супруга Дугина Н.Н. как социальный работник центра обслуживания населения. После смерти сына Дугина Е.Р. написала завещание в ее пользу, поскольку ухаживать за ней было некому; составила доверенность на оформление наследства после их смерти. Она три года осуществляла уход за Дугиной Е.Р., которая спиртными напитками не злоупотребляла. 06.06.2008 г. Дугина Е.Р. находилась в трезвом состоянии, составляла завещание наедине с нотариусом. У нее была хорошая память, за медицинской помощью она не обращалась.
Третье лицо нотариус нотариального округа Алексинского района Тульской области Ермошина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указала, что Дугина Е.Р. 06.06.2008 г. в ее присутствии изъявила свою волю о завещании имущества в пользу Якушиной О.И. Форма завещания соответствует закону, несоблюдение воли завещателя приведет к нарушению принципа свободы завещания и нарушению законных прав ответчицы. Дугина Е.Р. лично явилась к ней, в беседе сообщила об отсутствии близких родственников и желании завещать свое имущество Якушиной О.И., поскольку та за ней ухаживает. Дугина Е.Р. была трезвой, вела себя адекватно и четко отвечала на вопросы нотариуса, то есть находилась в состоянии, не вызывающем сомнения в ее дееспособности. Престарелый возраст не является основанием для отказа в совершении завещания. После удостоверения завещания Дугина Е.Р. с просьбой об его изменении к нотариусу не обращалась. Дугина И.Н. не является наследником Дугиной Е.Р. ни по закону, ни по завещанию, соответственно, не является надлежащей стороной при оспаривании завещания и признании Якушиной О.И. недостойным наследником.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Дугиной И.Н. отказал.
В кассационной жалобе представитель Дугиной И.Н. по доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно материалам гражданского дела истица Дугина И.Н. оспаривает завещание от 06 июня 2008 года, составленное Дугиной Е.Р., и удостоверенное нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Ермошиной Л.А., по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов наследственного дела следует, что Дугина Е.Р. умерла 24 марта 2011 года. Оспариваемым завещанием ее наследником указана ответчица Якушина О.И.
Статья 1131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно положениям ст.ст. 1118, 1124 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что завещание от 06 июня 2008 года подписано Дугиной Е.Р. лично в присутствии нотариуса, удостоверившего факт его составления.
Согласно пояснениям нотариуса Ермошиной Л.А., данным в ходе судебного разбирательства, при удостоверении оспариваемого завещания личность Дугиной Е.Р. установлена, дееспособность проверена и сомнений не вызывала, ее действительное волеизъявление в отношении предмета сделки выяснено: завещать все свое имущество Якушиной О.И.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к правильному выводу о том, что при совершении Дугиной Е.Р. сделки завещания требования действующего законодательства РФ соблюдены.
Судом установлено, что после составления завещания Дугина Е.Р. его содержание не оспаривала, об его изменении или отмене к нотариусу не обращалась.
Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В ходе судебного разбирательства по данному делу также установлено, что Дугина Е.Р. в период совершения оспариваемой сделки вела себя адекватно, рассуждала здраво, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, спиртными напитками не злоупотребляла, на учете у психиатра или нарколога не состояла, недееспособной в установленном законом порядке не признана. Причина ее смерти не связана с заболеванием, которое могло бы повлиять на способность Дугиной Е.Р. понимать значение своих действий или руководить ими.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям ответчика Якушиной О.И., данным в судебном заседании, будучи социальным работником центра обслуживания населения, она три года осуществляла уход за Дугиной Е.Р., поскольку ухаживать за ней было некому. Спиртными напитками Дугина Е.Р. не злоупотребляла.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемое завещание совершено Дугиной Е.Р. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истицей Дугиной И.Н. в судебное заседание не представлено.
Доказательств того, что оспариваемое завещание нарушает ее права и законные интересы, Дугина И.Н. суду также не предъявила.
Кроме того, из пояснений нотариуса Ермошиной Л.А. следует, что Дугина И.Н., невестка Дугиной Е.Р., не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию и не имеет права на обязательную долю.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания завещания от 06 июня 2008 года недействительным и признания Якушиной О.И. недостойным наследником отсутствуют.
Иных доводов в обоснование своей позиции Дугиной И.Н. не предъявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрел гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных доказательств.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дугиной И.Н. по доверенности Куприкова П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –