Дело № 33-3248 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СК» по доверенности Козловой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 июля 2011г. по иску Житневой Е.В. к открытому акционерному обществу « СК», Здобнякову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Житнева Е.В. обратилась в суд с иском ОАО «СК», Здобнякову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Житнева Е.В. указала, что 11 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут в г. Туле, на железнодорожном переезде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Здобнякова В.В., принадлежащего ему по праву собственности и автомобиля 2 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Житнева В.Д., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца механические повреждения были причинены обеим задним дверям, задней панели кабины, заднему фонарю, швеллеру заднего бампера, повреждения салона, повреждения фургона, скрытые дефекты.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 18 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области старшим лейтенантом милиции Дудкой Ю.И., водитель Здобняков В.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность Здобнякова В.В. при управлении автомобилем 1 государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО «СК», страховой полис серия №.
21 февраля 2011 года с целью определения восстановительного ремонта аварийного автомобиля 2 государственный регистрационный номер № истец, по направлению страховой компании, обратилась в ООО «А». Стоимость услуг независимого эксперта составила <... руб.>, которая была ею оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180 от 13.04.11г. и кассовым чеком к приходному кассовому ордеру от 13.04.11г.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 2 государственный регистрационный номер № ООО «А» был составлен Отчет об оценке № от 04.04.2011 г, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ по ремонту после ДТП с учетом износа составляет <... руб.>, а без учета износа деталей, на дату оценки, составляет 100 <... руб.>.
10 марта 2011 года истец обратилась в ОАО «Б» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что ее гражданская ответственность при управлении автомобилем 2 государственный регистрационный номер № застрахована в ОАО «Б» Тульский филиал, полис серии №.
25 марта 2011 года истцу было отказано в выплате с рекомендацией обратиться непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
28 марта 2011 года с целью восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Т», где производились ремонтные работы по восстановлению кабины. Стоимость оказанных услуг согласно Акту № от 28 марта 2011 года составила <... руб.> (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 28.03.11г.).
Дополнительно истцом были приобретены стекло заднего фонаря в количестве двух штук стоимостью <... руб.> (товарный чек от 04.04.11г.) и накладка кабины «Г» стоимостью <... руб.> (оплата подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «В» от 26.02.11г.).
Ремонтные работы по восстановлению ходовой части автомобиля производились в ООО «АВ», что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 25.02.11г., расходной накладной к заказ-наряду № от 25.02.11г.
30 марта 2011 года истец обратилась в ООО «З», где были выполнены следующие виды работ: произведен демонтаж старой бортовой платформы, произведен ремонт рамы, изготовлена бортовая платформа с тентом и задними распашными воротами, установлена изготовленная бортовая платформа с тентом и задними распашными воротами на данный автомобиль.
Общая стоимость выполненных работ составила <... руб.>, оплата которых произведена 31.03.11г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Общая стоимость затрат по ремонту автомобиля, согласно вышеуказанных документов составила <... руб.>.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истец указала, что в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав ею были понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере <... руб.>, расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <... руб.>.
Истец просила взыскать в ее пользу с ООО СК» в счет возмещения ущерба <... руб.>., в счет возмещения услуг оценщика <... руб.>, государственную пошлину – <... руб.>., оплату нотариальной доверенности – <... руб.>., со Здобнякова В.В. – <... руб.>.
В судебное заседание Житнева Е.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в судебное заседание исковом заявлении уточнила свои требования и просила взыскать с ОАО «СК» выплату страхового возмещения <... руб.>, со Здобнякова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу истца <... руб.>., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <... руб.>. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <... руб.>.
Представитель истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ Гелла О.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СК» по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ее доверителя <... руб.>. признала, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик Здобняков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Житневой Е.В. и дополнительно указал, что 11.02.2001 года в 13 часов в г. Тула, на <адрес> - ж/д переезд произошло ДТП, между автомобилем 1, гос. номер №, которым управлял он и автомобилем 2, гос. номер №, принадлежащем истице и которым управлял Житнев В.Д. Его вина в совершении данного ДТП была установлена, в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки и им не оспаривается.
Представитель ответчика Здобнякова В.В. по ордеру адвокат Николаев А.В. поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требований к его доверителю отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ Гелла О.В., представителя ответчика ОАО «СК» по доверенности Козловой Е.Н., ответчика Здобнякова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Николаева А.В., исследовав письменные доказательства по делу решил исковые требования Житневой Екатерины Вячеславовны удовлетворить.
Взыскать в пользу Житневой Е.В. с Открытого акционерного общества «СК» в счет страхового возмещения <... руб.>.
Взыскать в пользу Житневой Е.В. с Здобнякова В.В. в счет материального ущерба <... руб.>.
Взыскать в пользу Житневой Е.В. судебные расходы в виде оплаты расходов по оплате оценки с ОАО «СК» в размере <... руб.>., с Здобнякова В.В. в размере <... руб.>., оплату государственной пошлины с ОАО «СК» в размере <... руб.>. с Здобнякова В.В. в размере <... руб.>., оплату услуг представителя с ОАО «СК» в размере <... руб.>., с Здобнякова В.В. в размере <... руб.>.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО «СК» по доверенности Козлова Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 июля 2011г. и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. В случае удовлетворения кассационной жалобы, взыскать с другой стороны в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <... руб.>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Житневу Е.В. и её представителя Гелла О.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права, а именно положения части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что транспортное средство 2 (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истице Житневой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № от 26.09.2007г., свидетельством о регистрации № от 23.10.2007г.
Совокупный анализ представленных материалов и доказательств по делу позволил суду первой инстанции прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что 11 февраля 2011 г., в 13.00 на железнодорожном переезде на ул. Путейской г. Тулы, Здобняков В.В., управляя автомобилем 1 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2 (государственный регистрационный знак №) под управлением Житнева В.Д., принадлежащего на праве собственности Житневой Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Житневой Е.В., является Здобняков В.В., и как следствие, Здобняков В.В. обязан возместить вред, причиненный истице Житневой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2010 г.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Здобнякова В.В., как владельца транспортного средства 1 (государственный регистрационный знак №), застрахована в ОАО «СК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при установленных обстоятельствах и в силу закона наступление гражданской ответственности Здобнякова В.В., как владельца транспортного средства 1 (государственный регистрационный знак ВА 031 71), за причинение вреда имуществу истицы Житневой Е.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно отчету ООО «А» № от 04.04.2011 г., выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 (государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет <... руб.>., с учетом износа <... руб.>.
В судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.05.2011г. ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» 16.06.2011г. была произведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <... руб.>., без учета износа <... руб.>.
Оценивая и анализируя доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Э», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 2 (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «А» № от 04.04.2011 г., о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, суд установил, что оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, кроме того в нем не указано каким образом определялась стоимость норма часов в данном регионе, что не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу отчета ООО «А» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истице Житневой Е.В. результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2011г. составил <... руб.>.
Поскольку в соответствии со ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК» в пользу истца Житневой Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в размере <... руб.>.
Правильно применяя положения статей 1064, 1072 ГК РФ, а также с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд пришел к правильному выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Здобнякова В.В.
При этом, довод Здобнякова В.В. о том, что любые требования истица к нему в пределах лимита 120 000 руб. должны удовлетворяться за счет страховщика, суд счел необоснованным, поскольку он противоречит требования ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод Здобнякова В.В. о том, что автомобиль был переоборудован после дорожно-транспортного происшествия также, был признан судом необоснованным поскольку доказательства данного переоборудования в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что на автомобиле принадлежащем Житневой Е.В. был установлен изотермический фургон.
Материалы дела, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль подлежал восстановлению именно таким способом и том объеме, каким был фактически восстановлен. В данном случае, с учетом фактического состояния замененных деталей до ДТП, незначительного процента износа, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нельзя считать неосновательным обогащением истца.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 88,98,100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, правильность выводов суда подтверждается определением суда от 25 июля 2011 года об исправлении описки (л.д. 133), что также свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, и о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СК» по доверенности Козловой Е.Н., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи