Дело № 33-3274 Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ежова В.Г. на решение Советского районного суда г.Тулы от 7 июня 2011 года по иску Ежова В.Г. к ОАО Банк «<данные изъяты> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ежов В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заочным решением Советского районного суда от 21 декабря 2010 года его иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО Банк <данные изъяты> в его пользу взыскана сумма, уплаченная за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время решение исполнено. При рассмотрении указанного иска он обращался за оказанием платной юридической помощи и понес расходы в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности - в сумме <данные изъяты>, по оплате оказанных ему услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> при оформлении платежного документа. Просил взыскать в его пользу сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание Ежов В.Г. не явился. Извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ежова В.Г. по доверенности Лебедев Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО Банк «<данные изъяты> по доверенности Алексиевич И.А. исковые требования не признала.
Суд решил: исковые требования Ежова В.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк <данные изъяты> в пользу Ежова В.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В кассационной жалобе Ежов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что взысканная в его пользу сумма расходов явно занижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ОАО Банк <данные изъяты> по доверенности Алексиевич И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Ежов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО Банк <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченным денежных средств.
Заочным решением Советского районного г. Тулы от 21 декабря 2010 года исковые требования Ежова В.Г. удовлетворены.
Признано недействительным условие кредитного договора № № от 23.06.2008 г., заключенного между ОАО Банк <данные изъяты> и Ежовым В.Г. об обязании оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
С ОАО Банк <данные изъяты> в пользу Ежова В.Г. взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено.
8 ноября 2010 года Ежов В.Г. заключил с ООО <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 1 апреля 2011 года Ежов В.Г. оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме <данные изъяты> по счету №1 от 30 марта 2011 года, за услуги представленные банком Ежов В.Г. - <данные изъяты>
Как усматривается из приходного ордера №№ Ежовым В.Г. оплачено <данные изъяты> за оформление документов.
При оформлении доверенности от 9 ноября 2010 года с Ежова В.Г. взыскано по тарифу <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебные заседания.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу, суд первой инстанции учел, что представителем было составлено исковое заявление, он оказывал юридическую помощь в одном судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы Ежова В.Г. не могут служить причиной отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном решении выводам суда дано мотивированное обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ежова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи