дело № 33-3188 судья Давыдова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жукова И.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «1» к Жукову И.А. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «1» обратилось в суд с иском к Жукову И.А. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, ссылаясь на то, что у них с 16 июня 2009 года на основании приказа № в должности водителя-экспедитора в ООО «1» работал Жуков И.А. Согласно трудовому договору № в его обязанности входило: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка) груза, в том виде, в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Кроме того, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Жуков И.А. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», которая признает водителя-экспедитора материально-ответственным лицом, в связи с чем, на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи получающей стороне. С 11 мая 2010 года приказом №к от 07 мая 2010 года Жуков И.А. был уволен по собственному желанию на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ. 12 мая 2010 года в адрес ООО «1» (перевозчика) от ООО «3» (грузоотправителя) поступила претензия № о возмещении ущерба, возникшего из-за отсутствия блока управления MMI (аудиосистема), в размере <... руб>, причиненного автомобилю Х VIN: №. ООО «1», в силу ст.1068 ГК РФ, как ответственное лицо за действия своего работника, возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Жуковым И.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза, удовлетворив претензию № и возместив грузоотправителю ООО «3» ущерб по платежному поручению № от 19 июля 2010 года. Проведенной проверкой было установлено, что 9 декабря 2009 года Жуков И.А. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый товарный автомобиль Х VIN: №, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной №. При приемке автомобиля к перевозке Жуков И.А. обнаружил некомплект в виде отсутствия аптечки и внешние повреждения автомобиля, которые он отметил в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № (61M, 9S, 35S, 45S). 10 декабря 2009 года груз был доставлен им грузополучателю ООО «4», принимающая сторона в его присутствии осмотрев автомобиль, обнаружила отсутствие элемента комплектации автомобиля: блока Audio Music Interfaсe (блок управления MMI) (код ущерба 57М), что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № и удостоверено подписью Жукова И.А. и представителя грузополучателя. Полагали, что указанный некомплект произошел по вине Жукова И.А. в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно ст.1081 ГК РФ ООО «1» вправе предъявить иск к бывшему работнику о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещении ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы, в связи с чем просили взыскать с Жукова И.А. в пользу ООО «1» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего им исполнения трудовых обязанностей, в размере <... руб> и расходы по оплате госпошлины в размере <... руб>.
В судебное заседание представитель истца ООО «1», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился. Представитель по доверенности Паламарчук И.А. предоставила заявление о рассмотрении исковых требований ООО «1» в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании ответчик Жуков И.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что он действительно работал в ООО «1» с 16 июня 2009 года по 11 мая 2010 года водителем-экспедитором, перевозил автомашины. В ООО «1» с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которыми он был ознакомлен, а также он знакомился со своей должностной инструкцией и знал, что несет ответственность за вверенный ему груз, что при приемке он должен тщательно осмотреть товарный автомобиль, проверить комплектацию автомобиля. Отсутствие какого-либо элемента комплектации автомобиля, заявленного по документам, необходимо было описать в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства под определенным кодом (код ущерба). 9 декабря 2009 года при загрузке со склада нескольких машин, в одной машине Х, при проверки её комплектности он понял, не хватает элемента для аудиосистемы, но чего не хватает, и как это называется, он в тот момент не знал. Как он это сейчас понимает, отсутствовал блок управления MMI. Он позвал старшего по смене со склада ООО «2» и показал, что в одной из машин Х в бардачке что-то отсутствует, а в другой есть. И попросил поставить ему отметку в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, что отсутствует элемент под кодом 57 (это код радиоприемника). Старший по смене со склада ООО «2» отказался ставить свою подпись в отчете и оформлять отсутствие данного элемента. Объяснил, что к одной из машин Х идет в комплекте лишь один CD, без блока, и под код 57 он не подпадает, и подписываться под тем, что какого-то элемента не хватает, он не будет, так как это очень дорогой блок, стоит свыше <... руб>. Тогда он позвонил диспетчеру в ООО «1», как указано в его инструкции, но ему не ответили. После чего он повез груз в Москву, так как за срыв доставки груза, водителей наказывают. В Москве, в дилерском центре ООО «4», куда он доставил машины, уже после их мойки, ему показали как раз ту Х, где чего-то не хватало, и объяснили, что отсутствует система Audio Music Interfaсe (блок управления MMI), о чем была сделана отметка в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, он позвонил после этого своему начальнику колонны Забродину А.И., тот сказал, что нужно разгружаться, а после приезда в ООО «1», все уладится. По возвращении из рейса, он сдал все документы, и претензий к нему пока он работал, не было. Он не может вспомнить, когда именно он сделал запись в товарно-транспортной накладной об отсутствии СD: после приемки машин на складе в д. Пикино, или когда уже машины разгрузил в дилерском центре в г. Москве. Он принимал машину Х при погрузке уже без блока управления MMI, поэтому не может нести ответственность за его сохранность. Просил в исковых требованиях ООО «1» к нему о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «1» к Жукову И.А. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, удовлетворить.
Взыскать с Жукова И.А. в пользу ООО «1» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате исполнения им трудовых обязанностей по перевозке груза, в размере <... руб>.
Взыскать с Жукова И.А. в пользу ООО «1» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 328 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, Жуков И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуков И.А. работал в ООО «1» в должности водителя – экспедитора с 16 июня 2009 года (приказ №) по 11 мая 2010 года (приказ № от 7 мая 2010 года) в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от 16 июня 2009 года.
Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности Жукова И.А. включали в себя, в числе прочего, приемку груза (транспортных средств) в соответствии с сопроводительными документами, при приемке груза он должен был осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке. Водитель несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортных средств) в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
16 июня 2009 года между ООО «1» и водителем –экспедитором Жуковым И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.1, под.а,б).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «1» 1 июня 2008 года, (раздел ответственность) водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента его приемки у передающей стороны и до сдачи его получающей стороне.
Ри рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2009 года водитель-экспедитор Жуков И.А. получил на складе ООО «2» пять автомашин по товарно-транспортной накладной № (грузоотправитель ООО «3», грузополучатель ООО «4»), в том числе, и Х VIN: № для перевозки в дилерский центр ООО «4».
В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № Жуков И.А. указал, что при приемки автомобиля Х VIN: № обнаружен некомплект в виде отсутствия аптечки и внешние повреждения автомобиля, поставив коды ущерба 61М, 9S, 35S, 45S, других повреждений и отсутствие комплектации указано не было.
10 декабря 2009 года груз был доставлен Жуковым И.А. грузополучателю ООО «4», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Жукова И.А. осмотрела автомобиль и обнаружила отсутствие элемента комплектации автомобиля: блока Audio Music Interfaсe (блок управления MMI) (код ущерба 57М), что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № и удостоверено подписью Жукова И.А. и представителя грузополучателя, заверено печатью грузополучателя.
12 мая 2010 года в адрес ООО «1» поступила претензия от грузоотправителя ООО «3» № о возмещении ущерба в размере <... руб>, причиненного автомобилю Х VIN: № в виде отсутствия блока управления MMI (аудиосистема). Размер ущерба подтверждается актом выполненных работ № от 16 января 2010 года, товарной накладной № от 3 января 2010 года.
Из письма ООО «3» в адрес генерального директора ООО «1» от 30 апреля 2010 года следует, что система Audio Music Interfaсe подпадает под код ущерба «57», поскольку находится в автомобиле Х VIN: № на передней панели.
Согласно акту об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от 25 мая 2010 года, комиссией специалистов ООО «1» была рассмотрена претензия ООО «3» и установлено, что повреждения получены в период осуществления перевозки автомобиля Х VIN: № Жуковым И.А., который должен был проверить наличие комплектации под кодом «№57» при приемке вышеуказанного автомобиля Х VIN: №. Решено было перечислить сумму ущерба на расчетный счет ООО «3», взыскать с Жукова И.А. сумму ущерба в размере <... руб> за причиненный ущерб третьему лицу.
Платежным поручением № от 19 июля 2010 года ООО «1» перечислила ООО «3» <... руб> (в том числе возмещение ущерба по претензии №).
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 242-244 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что ООО «Автологистика-транс» понесло затраты на возмещение ущерба ООО «3», причиненного при поставке Жуковым И.А. автомобиля Х VIN: № на сумму <... руб>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Жукова И.А. в пользу ООО «1» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате исполнения им трудовых обязанностей по перевозке груза, в размере <... руб>.
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что отсутствие блока управления MMI было выявлено именно после сдачи Жуковыи И.А. автомашины Х в дилерском центре ООО «4», что ответчиком не отрицалось, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что безусловно свидетельствует о том, что взыскание с ответчика полного размера причиненного ущерба является правомерным, постановленное решение является правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Жуковым И.А. суду не предоставлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи