№ 33-3214 судья Голубева Ю.В.
Стр. 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Андреевой Т.П.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Худякова Е.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу по заявлению Худякова Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в производстве Ефремовского районного суда находилось дело по заявлению Худякова Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.
В судебном заседании Худяков Е.Н. просил прекратить производство по делу, пояснив, что отказывается от заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Тульской области Ананьевой Е.В., поскольку отпали основания для разрешения спора в суде.
Представитель заявителя Худякова Л.А., представители заинтересованных лиц – ОСП <адрес>, Скрябина Е.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Определением Ефремовского районного суда от 12 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом Худякова Е.Н. от заявленных требований.
В частной жалобе Худяков Е.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
В сиу ст. 246 ГПК Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Право истца отказаться от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по заявлению Худякова Е.Н., суд исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Худяков Е.Н. в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от заявленных требований.
Из протокола судебного заседания и заявления истца усматривается, что данное процессуальное действие совершено им в соответствии с его волеизъявлением.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, установленные ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, заявителю судом разъяснены.
Таким образом, при вынесении судом оспариваемого Худяковым Е.Н. определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, и которые могли привести к принятию неправильного определения.
Доводы частной жалобы Худякова Е.Н. о нарушениях судом положений ст. 173 ГПК Российской Федерации, выразившихся в том, что ему не были разъяснены положения ст. 221 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что положения данной были разъяснены заявителю, что подтверждается его подписью.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Худякова Е.Н.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Худякова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи