Дело 33-3213 Судья Алексеева Т.В.
Стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 22 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Андреевой Т.П.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Школьникова А.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Школьникова А.П. к Лионскому А.Е. о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Школьников А.П. обратился в суд с иском к Лионскому А.Е. о взыскании денежных средств по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им и возглавляемой им бригадой в рамках достигнутого с Лионским А.Е. соглашением о субподряде были выполнены общестроительные работы РТП-5Н на территории госпиталя им. <...>, находящегося в <адрес> стоимостью <...>
Однако данные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом имеется задолженность в сумме <...>., что подтверждается выданной им распиской от 06.01.2009 года, гарантирующей оплату в размере 200000 руб. за выполнение работ по смете.
В связи с тем, что оплата работ в указанном размере ответчиком не произведена, истец просил суд взыскать с Лионского А.Е. долг по договору субподряда в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...>. и оплате государственной пошлины в размере <...>
В судебное заседание истец Школьников А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лионский А.Е. в судебном заседании требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что расчет за выполненные по устной договоренности бригадой Школьникова А.П. работы на РТП-5Н на территории госпиталя им. <...>, находящегося в <...>, им произведен в полном объеме.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года Школьникову Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Школьников А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Лионского А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 706 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории ФГУ <...> расположенного в <...>, производилось строительство распределительной трансформаторной подстанции РТП-5Н.
Из письма начальника ФГУ <...>» от 21.04.2011 г. следует, что строительство распределительной трансформаторной подстанции РТП-5Н осуществлялось в составе строительства объекта «Реконструкция энергоснабжения» по шифру капитального строительства №. Заказчиком капитального строительства выступало Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ по г. Москве, генеральной подрядной организацией – ООО <...> Об участии Школьникова А.П. и Лионского А.Е. в строительстве данного объекта администрация госпиталя информацией не располагает.
Из письма ООО <...> от 25.05.2011 г. следует, что правоотношения между ООО « <...> и Лионским А.Е. не оформлялись, документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО <...> и Лионским А.Е. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности определить объем работ, порученных генеральным подрядчиком Лионскому А.Е.
В подтверждение существования подрядных правоотношений с Лионским А.Е. Школьниковым А.П. суду первой инстанции была представлена копия договора субподряда на выполнение работ от 10.09.2008 г., согласно которому подрядчиком Школьниковым А.П. поручено субподрядчику – трудовому коллективу (бригаде) в лице бригадира Школьникова А.П., выполнение строительно-монтажных работ на объекте РТП-5Н в период с 10.09.2008 г. по 10.04.2009 г. Договором предусмотрено, что стоимость работ оплачивается в наличной форме в размере <...>. В разделе договора «адреса и реквизиты сторон» подрядчиком указан Лионский А.Е., субподрядчиками Школьников А.П., С.., В. П.
В суде первой инстанции Лионский А.Е. пояснил, что между ним и Школьниковым А.П. действительно существовала устная договоренность о проведении субподрядных работ при строительстве трансформаторной подстанции на территории госпиталя, порученные бригаде истца работы были выполнены, расчет с истцом произведен в полном объеме.
Из сметы, составленной Школьниковым А.П., следует, что стоимость строительно-монтажных и земляных работ по РТП-5Н в госпитале им. А.А.Вишневского составляет <...>
Вместе с тем, указанные документы не содержат подписи Лионского А.Е., что исходя из положений ст. 160 ГК РФ не позволяет считать указанный договор заключенным на указанных в нем условиях, а смету о стоимости строительно-монтажных и земляных работ, составленную Школьниковым А.П., не соответствующую требованиям ст. 743 ГК РФ - документом, подтверждающим объем работ, порученных бригаде истца.
Кроме того, акт приемки выполненных работ, предусмотренных сметой, суду представлен не был, данных о том, что такой документ составлялся, в материалах дела не имеется, как и сведений о произведенных между сторонами расчетах за выполненные работы, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод об истинной стоимости строительных и земляных работ, о выполнении которых договорились стороны и наличии задолженности ответчика перед истцом.
Что касается предоставленной истцом суду копии расписки от 06.01.2009 г., в силу которой Лионский А.Е. обязуется выплатить <...> согласно сметы за выполненные работы по РТП-5Н госпиталь <...>, то она не содержит указания на лицо, обладающее правом требования о выплате данных денежных средств к должнику по обязательству - Лионскому А.Е.
Сам Лионский А.Е. в судебном заседании отрицал в суде факт наличия задолженности по выполненным работам перед истцом, указал, что объем работ, определенных в смете, представленной суду, не соответствует действительности, а расписка от 06.01.2009 г. не является оформлением правоотношений между ним и Школьниковым А.П., поскольку была составлена в отношении другой бригады.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал данной расписки истцом, не смотря на требование суда, представлен не был, у суда отсутствовали предусмотренные ст. ст. 309, 407 правовые основания для вывода о том, что у ответчика Лионского А.Е. существуют какие-либо имущественные обязательства перед истцом.
Тот факт, что Лионский А.Е. не отрицал утверждений истца о существовании между ними субподрядных отношений, при указанных выше обстоятельствах, сам по себе не мог являться основанием для взыскания с него в пользу истца заявленной суммы, в связи с чем выводы суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Взыскание с истца государственной пошлины за рассмотрение дела в размере <...>. основано на положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <...>
Доводы кассатора о том, что представленной им копией расписки подтвержден факт существования между ним и ответчиком имущественных правоотношений, являющийся основанием для удовлетворения его требований по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Школьникова А.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьникова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи