Дело № 33-3177 Судья Исаковская Э.Л.
Стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Андреевой Т.П.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рожковой В.П. на решение Советского районного суда от 30 мая 2011 года по делу по иску Рожковой В.П. к Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рожкова В.П. обратилась в суд с иском к Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствии её недействительности.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Федосееву Ю.Ф. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>
В начале 2009 г., получив квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, она обратила внимание на то, что лицевой счет на квартиру переоформлен на одного из сыновей мужа. Пояснить данное обстоятельство Федосеев Ю.Ф. ей не смог, в связи с чем она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о выдаче ей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ей стало известно, что указанная квартира оформлена по 1/2 доле за каждым на Федосеева С.Ю. и Федосеева И.Ю.
При этом ответчики пояснили, что Ф. подарил им квартиру на основании договора дарения, заключенного 14.12.2007 г.
ДД.ММ.ГГГГ. Ф. умер.
Наследниками первой очереди к его имуществу являются его супруга Рожкова В.П., истица по делу, сыновья - Федосеев С.Ю. и Федосеев И.Ю.
Истица считает названный договор ничтожной сделкой, поскольку Ф. не имел намерения при жизни каким-либо образом распорядиться квартирой, подпись на договоре дарения от его имени, как и расшифровка подписи, выполнены не им.
Кроме того, при оформлении договора был использован новый паспорт дарителя, выданный в декабре 2007 года, в то время как его старый паспорт не был утрачен и использовался в повседневной жизни Ф.
С учетом изложенного истица просила суд признать недействительным как не соответствующий требованиям закона, договор дарения <адрес>, совершенный 14.12.2007 года между Ф.., Федосеевым С.Ю. и Федосеевым И.Ю. и применить последствия его недействительности.
В судебном заседании истица Рожкова В.П. и её представитель адвокат по ордеру Морозов С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики Федосеев С.Ю., Федосеев И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании требования истицы не признала и просила отказать в их удовлетворении в с связи с отсутствием правовых оснований и по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Рожковой В.П. отказано.
В кассационной жалобе Рожкова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Рожковой В.П. и представителя по ордеру адвоката Морозова С.Н., возражения представителя ответчиков Федосеева С.Ю. и Федосеева И.Ю. по доверенности Ватанской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. ст. 209, 218, 223 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2007 года Ф. на основании письменного договора подарил квартиру 10 дома 52 по ул. Первомайской г. Тулы Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю. по ? доле каждому.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем 25 декабря 2007 года Федосееву И.Ю. и Федосееву С.Ю. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.. умер.
Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются супруга - Рожкова В.П., истица по делу, и сыновья наследодателя - Федосеев С.Ю. и Федосеев И.Ю.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Оспаривая указанный выше договор, Рожкова В.П. сослалась на то, что Ф.. не имел намерений при жизни каким-либо образом распорядиться квартирой, а подпись на договоре дарения от его имени, как и расшифровка подписи, выполнены не им, то есть по основанию, установленному ст. 168 ГПК Российской Федерации, то есть его несоответствию требованиям закона.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись от имени Ф. на оспариваемом договоре, расположенная в графе «Подписи сторон», после записи «Федосеев Юрий Федорович» в указанном договоре, выполнена Ф.
Утверждения представителя истицы о том, что наличие подписи Ф. в договоре дарения от 14 декабря 2007 года является недостаточным для признания его соответствующим закону, поскольку расшифровка подписи на договоре, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от 27 апреля 2011 года, выполнена не Ф. а иным лицом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации не установлено требований об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего договор, с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, а также последствий отсутствия таких реквизитов.
С учетом изложенного, установив, что оспариваемый истицей договор совершен его сторонами в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истицы об отсутствии волеизъявления Федосеева Ю.Ф на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам иска Рожковой В.П.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом первой инстанции, договор дарения квартиры от 14 декабря 2007 года Ф. заключен лично и при жизни им не оспорен, а с требованиями о признании указанной сделки недействительной истица обратилась 29 ноября 2010 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Изложенное дает основания для вывода о том, что срок исковой давности по делу истицей не пропущен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на отказ истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Между тем, с учетом изложенного выше это исключение не может повлечь за собой отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по существу являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Рожковой В.П. фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в кассационной жалобе Рожковой В.П. на то, что оформление оспариваемой ею сделки производилось по дубликатам правоустанавливающих документов на квартиру при наличии у дарителя оригиналов этих документов, а также по новому паспорту Ф., оформленному перед ее совершением, не смотря на то, что старый паспорт дарителя не был утрачен и использовался в повседневной жизни, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о противоречии договора дарения от 14 декабря 2007 года требованиям закона, поскольку данных о том, что указанные документы являлись недействительными, в материалах дела не имеется.
Утверждения в кассационной жалобе истицы о том, что в силу имеющихся у него заболеваний Федосеев Ю.Ф. в момент подписания договора находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, выходят за пределы оснований заявленных ею в настоящем деле исковых требований и подлежали проверке в рамках рассмотрения ее иска о признании этого же договора дарения недействительным, выделенного определением суда от 27 мая 2011 года в отдельное производство.
Доводы истицы о незаконности выделения судом ее исковых требований об оспаривании сделки по основанию, установленному ст. 177 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку раздельное рассмотрение данных требований, предполагающих различные предмет и средства доказывания оснований иска, являлось целесообразным и не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.
Что касается ссылки истицы в кассационной жалобе на совершение обмана дарителя со стороны одаряемых, то данные доводы являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и предметом исследования суда в рамках разрешения заявленных исковых требований не являлись.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Рожковой В.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи