Дело № 33-3176 Судья Исаковская Э.Л.
Стр. 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.,
судей Полосухиной Н.А., Андреевой Т.П.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рожковой В.П. на решение Советского районного суда от 16 июня 2011 года по делу по иску Рожковой В.П. к Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рожкова В.П. обратилась в суд с иском к Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что Федосеев Ю.Ф. на момент подписания им договора дарения <адрес> от 14.12.2007 года с Федосеевым С.Ю. и Федосеевым И.Ю. в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а поэтому на основании ст. 177 ГК Российской Федерации просила суд признать названный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица Рожкова В.П. и её представитель по ордеру адвокат Морозов С.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Федосеев С.Ю. и Федосеев И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Федосеева С.Ю. и Федосеева И.Ю. по доверенности и ордеру Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Рожковой В.П. отказано.
В кассационной жалобе Рожкова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения Рожковой В.П. и представителя по ордеру адвоката Морозова С.Н., возражения представителя ответчиков Федосеева С.Ю. и Федосеева И.Ю. по доверенности Ватанской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 177, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2007 года Федосеев Ю.Ф., на основании письменного договора подарил <адрес> Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю., по ? доле каждому.
29 июня 2010 г. Федосеев Ю.Ф. умер.
29 ноября 2010 года Рожкова В.П. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском о признании договора дарения от 14.12.2007 года недействительным, как не соответствующего требованиям закона, а 19 мая 2011 года предъявила дополнительное исковое заявление о признании этого же договора дарения недействительным в связи с тем, что Федосеев Ю.Ф. на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие имеющегося психического заболевания.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков сослался на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу приведенной выше правовой нормы истица вправе была обратиться в суд за разрешением данного спора в течение одного года со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поскольку приведенные ею в иске основания признания сделки недействительной (по ч. 1 ст. 171 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ относят данную сделку к числу оспоримых.
Как следует из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании по настоящему делу, Рожкова В.П. с 3 июня 2009 года была осведомлена о наличии договора дарения от 14.12.2007 года, что следует из ее искового заявления от 3 июня 2009 года и уточненного искового заявления от 29 октября 2009 года, с которыми она обратилась в Советский районный суд г. Тулы, оспаривая этот же договор дарения по иным основаниям.
Что касается имевшегося у Федосеева Ю.Ф. на момент совершения дарения квартиры от 14.12.2007 года заболевания, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истица, являвшаяся его супругой и проживавшая совместно с дарителем, располагала такой информацией, кроме того, на данное обстоятельство она ссылалась и при обращении в суд с иском в 2009 году.
При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом годичный срок исковой давности истицей, обратившейся в суд с иском о признании сделки недействительной по данному основанию только в мае 2011 года, пропущен, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истицей в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, установив, что срок исковой давности по обращению в суд с названными требованиями пропущен истицей без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске по этому основанию, на чем настаивал в судебном заседании представитель ответчиков.
Утверждения представителя истицы по ордеру адвоката Морозова С.Н. о том, что предъявление Рожковой В.П. в 2009-2010 г.г. исков о признании недействительным договора дарения от 14.12.2007 года является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку оспаривание данной сделки осуществлялось истицей по иным правовым основаниям.
Доводы кассационной жалобы Рожковой В.П. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ею срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Рожковой В.П.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи