Стр. 22
Дело № 33 – 3222 Судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермакова А.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 18.08.2011 года по делу по иску Ермакова А.А. к Воронцову В.С., Воронцовой О.В., Воронцову С.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Воронцову В.С., Воронцовой О.В., Воронцову С.С. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении. Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения. В данной квартире наряду с ним зарегистрированы ответчики, которые совместного хозяйства с ним не ведут, членами его семьи никогда не являлись и не являются, в квартиру не вселялись и не производят оплату коммунальных платежей. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением в <адрес> и подлежат снятию с регистрационного учета.
Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ермакова Т.В., по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили исковые требования удовлетворить. Ермакова Т.П. пояснила, что после предоставления спорного жилого помещения ее сыну Ермакову А.А., она вселилась в него, так как сын работает в г. Москве вахтовым методом и приезжает домой только на выходные, а она осуществляет сохранность жилого помещения. После предоставления квартиры ответчики хотели приватизировать ее и продать.
Ответчики Воронцова О.В., Воронцов В.С. и Воронцов С.С. исковые требования не признали, пояснив, что спорное жилое помещение им было предоставлено по решению суда. Сразу же в квартиру вселилась Ермакова Т.В. со своим супругом. Их сын, Ермаков А.А. всегда проживал в п. Грицовский в квартире Ермаковой Т.В. Ответчики неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, но Ермакова Т.В. сказала им, что они в квартиру не вселятся и жить в ней не будут. Ключи от квартиры она им не отдает, так как считает, что квартира принадлежит ей. Между ними сложились неприязненные отношения, поскольку им препятствуют вселиться и проживать в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица АМО Веневский район, действующая по доверенности Кузнецова Т.Б., в судебном заседании пояснила, что никаких оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как между истцом Ермаковым А.А., его представителем Ермаковой Т.В. и ответчиками Воронцовым В.С., Воронцовой О.В., Воронцовым С.С. сложились неприязненные отношения по поводу спорного жилого помещения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений в суд не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. к Воронцову В.С., Воронцовой О.В., Воронцову С.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано.
В кассационной жалобе истец Ермаков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ермакова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 августа 2009 г. Веневским районным судом Тульской области было вынесено решение, которым установлен факт проживания Ермакова А.А., Воронцовой О.В., Воронцова В.С., Воронцова С.С. в отдельной <...> квартире <адрес> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. За ними признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающего установленным требованиям в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение данного решения суда, постановлением администрации МО Веневский район № 1808 от 16.10.2009 г. истцу Ермакову А.А. на состав семьи из четырех человек была предоставлена <...> квартира <адрес>
29.10.2009 г. с Ермаковым А.А. был заключен договор социального найма на право владения и пользования данной квартирой. В постановлении администрации МО Веневский район от 16.10.2009 г., а также в п. 3 договора социального найма указано, что совместно с Ермаковым А.А. в жилое помещение вселяются члены семьи: Воронцова О.В.- тетя, Воронцов В.С. и Воронцов С.С. – сыновья тети.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Воронцова О.В., Воронцов В.С. и Воронцов С.С. вынуждено не проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им по решению суда, поскольку Ермакова Т.В., проживающая в спорной квартире, препятствует им вселиться и проживать в ней. В связи с чем между истцом Ермаковым А.А., его матерью Ермаковой Т.В. и ответчиками Воронцовой О.В., Воронцовым В.С. и Воронцовым С.С. сложились неприязненные отношения, возникшие по вопросу пользования спорным жилым помещением, предоставленном им по решению суда. Данный вывод суда подтверждается объяснениями ответчиков, данными ими в ходе рассмотрения дела, а также показаниями И., допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что Воронцова О.В. постоянно судится с Ермаковой Т.В. из-за жилого помещения. Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда не было, поэтому суд обоснованно данным показаниям придал доказательственное значение.
Судом также было установлено, что ответчиками выполняется обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Из имеющейся в материалах дела квитанции, предоставленной ответчиком Воронцовым В.С., следует, что им была осуществлена плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <...> руб. <...> коп. Данная квитанция свидетельствует о том, что ответчиками исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает намерение ответчиков вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.
В кассационной жалобе Ермаков А.А. указывает, что квитанция, свидетельствующая об оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательством по делу не является, поскольку была представлена вне судебного заседания, кроме того оплата была произведена после подачи искового заявления в суд.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания от 18.08.2011 г. усматривается, что данный документ был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Воронцова В.С., а дата осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном случае не имеет юридического значения, поскольку сам факт оплаты, вне зависимости от того, какого числа она была произведена, свидетельствует о том, что ответчиками исполняется возложенная на них действующих законодательством обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова А.А. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, являющимся предметом спора, и снятии с регистрационного учета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Ермакова А.А. о том, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования, в отличие от стороны ответчиков, которые доказательств обратного суду не представили, судебная коллегия на основании вышеизложенного признает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец Ермаков А.А. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ермакова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –