Стр. 57
Дело № 33 – 3275 Судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Юдина Ю.Т. на решение Советского районного суда г. Тулы от 08.08.2011 года по делу по иску Юдина Ю.Т. к Ивлевой (Буряк) Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Юдин Ю.Т. обратился в суд с иском к Ивлевой Н.В.( после заключения брака Буряк Н.В.) о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части доли квартиры и применении последствий недействительности сделки. Мотивировал заявленные исковые требования тем, что он и его сестра С. на основании договора передачи с ЖКУ ГП «Тульский оружейный завод» № 389 от 22.12.1992г., регистрационного удостоверения № 223 от 05.01.1993г., свидетельства о регистрации права собственности № 3335 от 23.12.1992г., нотариального соглашения № 2331 от 26.05.1995 г. об установлении долей, являлись собственниками, каждый по 1/2 доле квартиры <адрес>
С 23.05.1985 г. по 04.05.2011 г. он состоял в зарегистрированном браке с Г.., с которой проживал в <адрес>. Также с ним по данному адресу проживали дочь Г. от первого брака Ивлева (Буряк) Н.В. и их совместная с Г. дочь Ю.
В 2005 году его супруга Г. и Ивлева (Буряк) Н.В. решили приватизировать квартиру <адрес> на состав семьи из трех человек: Г., Ивлеву Н.В. и Ю. Одновременно Ивлева (Буряк) Н.В. предложила ему и его сестре С. заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей им квартиры на следующих условиях: С. ответчик Ивлева (Буряк) Н.В. оплачивает ее долю в сумме <...> рублей, а ему вместо передачи денежных средств в сумме <...> рублей, после совершения сделки купли-продажи Ивлева (Буряк) Н.В. передаст в собственность по договору дарения принадлежащую ей 1/3 долю квартиры <адрес> Поскольку они были членами одной семьи, всегда доверяли друг другу, он поверил Ивлевой (Буряк) Н.В.
30.09.2005 г. между ним, С. и Ивлевой (Буряк) Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес> Ответчик передала С. <...> рублей за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, а он данную сумму от ответчика не получал, в связи с достигнутым соглашением по передаче ему принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры. 16.05.2006 г. он был зарегистрирован в квартире <адрес> но до настоящего времени ответчик Ивлева (Буряк) Н.В. не исполнила достигнутого соглашения и не передала ему в собственность принадлежащую ей 1/3 долю в данной квартире. Считает, что ответчик обманула его, в связи с чем сделка, заключенная им 30.09.2005 г. была совершена под влиянием обмана со стороны Ивлевой (Буряк) Н.В., которая до момента предъявления к нему в апреле 2011 г. его супругой Г. иска о расторжении брака, обещала выполнить условия достигнутой между ними договоренности.
Истец указывал, что о нарушении своих прав он узнал только в апреле 2011 года, в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 части доли квартиры <адрес> и применить последствия недействительности сделки.
На предварительном судебном заседании истец Юдин Ю.Т. и его представитель по ордеру адвокат Кравченко Н.М. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ивлева (Буряк) Н.В., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Михайлов И.Б. на предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Юдина Ю.Т. к Ивлевой (Буряк) Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части доли квартиры и применении последствий недействительности сделки было отказано.
В кассационной жалобе истец Юдин Ю.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Юдина Ю.Т., выслушав объяснения Юдина Ю.Т., его представителя Кравченко Н.М., представителя Буряк Н.В. – Михайлова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи 1/2 части доли квартиры был заключен 30.09.2005 г. По условиям данного договора Юдин Ю.Т. и С. продали принадлежащие каждому из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за <...> руб., которые переданы продавцам до подписания договора.
27 октября 2005 г. произведена государственная регистрация данного договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
По утверждению истца Юдина Ю.Т., оспариваемый им договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> является недействительной сделкой, поскольку был совершен им под влиянием обмана со стороны Ивлевой Н.В., которая в соответствии с достигнутой между ними договоренностью вместо денежных средств обещала подарить ему принадлежащую ей 1/3 долю приватизированной квартиры <адрес>
При разрешении заявления ответчицы относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 30 сентября 2005 г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительности которой составляет один год.
В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в иске.
Об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 30 сентября 2005 г. истец знал с момента его заключения, государственная регистрация договора была произведена 27 октября 2005 г. Истец просил исчислять срока исковой давности с апреля 2011 г., когда ответчица отказалась выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с достигнутой договоренностью и передать за его 1/2 долю квартиры <адрес> принадлежащую ей 1/3 долю квартиры <адрес>. Данные утверждения истца не могли быть приняты во внимание, поскольку заключение договора под условием или принятие ответчицей на себя каких-либо обязательств, помимо изложенных в договоре от 30 сентября 2005 г., объективно ничем не подтверждены.
В связи с чем, суд правомерно признал срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки пропущенным, поскольку обращение истца в суд с иском о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2005 г. недействительным, последовало 29 июня 2011 г, т.е. спустя почти шесть лет после заключения договора
Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд истек и специальный годичный и общий трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом Юдиным Ю.Т. не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Довод, изложенный в кассационной жалобе истца Юдина Ю.Т., относительно того, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям начал течь с апреля 2011 года, на основании вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельным.
В кассационной жалобе истец Юдин Ю.Т. также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы разрешения вопросов, которые входят в компетенцию суда на предварительном судебном заседании.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается истец Юдин Ю.Т. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Юдина Ю.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –