Стр. 25
Дело № 33 – 3223 Судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Синеок Н.В. по доверенности Кран О.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 10.08.2011 года по делу по иску Синеока Н.В. к Суслину Д.М., администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений о границах земельного участка, принадлежащего Суслину Д.М., установлении границы земельного участка под объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Синеок Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастрового паспорта земельного участка №, принадлежащего Суслину Д.М., исключения сведений о границах вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Суслину Д.М., из данных государственного кадастра и установлении границы земельного участка, сформированного под объект недвижимости (лит. Г2, Г2), расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка подготовленной ГУП ТО «Тулземкадастр» от 06 июня 2011 года.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 17 октября 2006 года он приобрел у Б. земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с жилым домом и надворными постройками. Фактическая площадь земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости обнесенного забором, давность которого не менее 30 лет, по данным БТИ составляла <...> кв.м. В числе надворных построек им был приобретен сарай с подвалом (лит. Г2, Г2), который в результате межевания земельного участка Суслина Д.М. оказался в границах его земельного участка. Считает, что данная ситуация была допущена Суслиным Д.М. умышлено, поскольку принадлежащий Синеока Н.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29 октября 1992 г. Суслину Д.М. земельный участок не выделялся с конкретными координатами, а межевание проводилось лишь на основании его заказа. Никакого объекта недвижимости на земельном участке Суслина Д.М. не было. Полагает, что нарушено его право на приватизацию земельного участка, как сособственника строения. 06 июня 2011 г. ГУП ТО «Тулземкадастр» была разработана схема расположения его земельного участка и при формировании схемы, установлено наложение формируемого земельного участка на земельный участок Суслина Д.М.
В судебном заседании истец Синеока Н.В. и его представитель по доверенности Кран О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Пояснили, что Синеока Н.В. не может в полной мере осуществлять свои права по эксплуатации и рациональному хозяйственному использованию спорного сарая с подвалом. На момент приобретения жилого дома и земельного участка истец предполагал, что приобретает в собственность также и сарай с подвалом лит. Г2, Г2.
Ответчик Суслин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель Суслина Д.М. по доверенности Алексеев А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что межевание земельного участка Суслина Д.М. произведено в соответствии с требованиями закона. Никаких нарушений при этом допущено не было и права Синеока Н.В. ничем не нарушаются. Смежный землепользователь Синеока Н.В. был извещен о межевании земельного участка Суслина Д.М. и подписал акт согласования границ. Сарай с подвалом Синеока Н.В. по договору купли-продажи не приобретал.
Представители ответчиков АМО Мордвесское, АМО Веневский район, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 10.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Синеока Н.В. к Суслину Д.М. администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области, администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений о границах земельного участка, принадлежащего Суслину Д.М., установлении границы земельного участка под объект недвижимости, было отказано.
В кассационной жалобе представитель Синеока Н.В. по доверенности Кран О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Синеока Н.В. по доверенности Кран О.В., выслушав объяснения представителя Кран О.В., Синеока Н.В., представителя Суслина Д.М. по доверенности Алексеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок межевания объектов землеустройства определяется ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» и Инструкция по межеванию земель.
Согласно п.п. 1.1 «Инструкция по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.
Как установлено судом первой инстанции Синеок Н.В. приобрел по договору купли-продажи от 17 октября 2006 г. земельный участок №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с жилым домом и надворными постройками. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Синеок Н.В. в Управлении Росрегистрации 15.11.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из землеустроительного дела от 14.07.2006 г. по проведению межевания вышеуказанного земельного участка усматривается, что в результате землеустроительных работ был отмежеван земельный участок площадью <...> кв.м., при этом в карте (плане) границ отражено, что от точки н2 – земля администрации МО Мордвесское, от точки н3 – земельный участок Ф., от точки н4 – земля администрации МО Мордвесское, от точки н1- земельный участок Р.
Согласно представленному истцом техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, среди объектов недвижимости указан сарай Г2 с подвалом Г2, который на схеме отражен за пределами границ земельного участка Синеока Н.В.
Из землеустроительного дела от 28 октября 2008 года по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику Суслину Д.М., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что при проведении межевания владелец смежного земельного участка Синеока Н.В. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения межевания. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись Синеока Н.В.
С доводом, изложенным в кассационной жалобе представителя истца по доверенности Кран О.В. о том, что межевание земельного участка Суслина Д.М. было проведено с грубейшими нарушениями, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка, принадлежащего Суслину Д.М., проведено в соответствии с правилами, закрепленными в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., и в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено ни одного нарушения при осуществлении работ по межеванию земельного участка ответчика Суслина Д.М.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что межевание земельного участка, принадлежащего Суслину Д.М., производила инженер землеустроитель Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что согласование границ земельного участка с Синеок Н.В. в соответствии с положениями действующего законодательства не требовалось. Однако, Синеок Н.В. был извещен о месте и времени проведения межевания, в последствии им был подписал акт согласования местоположения границ земельного участка, что говорит о согласии истца Синеок Н.В. с установленными границами земельного участка, принадлежащего ответчику Суслину Д.М.
С доводом, изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что по договору купли-продажи от 17.10.2006 г. истец Синеока Н.В. приобрел право собственности на жилой дом со всеми прилегающими к нему надворными постройками и земельным участком, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку из данного договора купли-продажи не следует, что истец приобрел по нему право собственности на сарай Г2 с подвалом Г2. В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.11.2006 г. также не имеется таких сведений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не были представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Синеока Н.В. по договору купли-продажи от 17.10.2006 г. приобрел право собственности на сарай Г2 с подвалом Г2.
Представленную Синеока Н.В. схему расположения принадлежащего ему земельного участка суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из показаний свидетеля В., работающей в должности инженера землеустроителя в ГУП «Тулземкадастр», следует, что в составленной ею схеме расположения земельного участка, принадлежащего истцу, указаны точки границ данного земельного участка со слов Синеоки Н.В. Из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ нельзя принять во внимание при разрешении спорных правоотношений.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Синеока Н.В. исковых требований.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе представителя истца по доверенности Кран О.В. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синеока Н.В. по доверенности Кран О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –