Дело № 33-3341 судья Юркова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Дорохина О.М.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трунина С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года по делу по иску Трунина С.В. к Лутцеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трунин С.В. обратился в суд с иском к Лутцеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <... руб>, компенсации морального вреда в размере <... руб>, ссылаясь на то, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 19 от 7 марта 2007 года действиями Лутцева Б.В. ему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, открытым переломом костей носа со смещением, ушиб поясничной области, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Приговором мирового судьи участка №3 г. Мичуринска, Тамбовской области от 31 августа 2009 года Лутцев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В результате насильственных действий со стороны Лутцева Б.В. ему причинены физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать в его пользу с Лутцева Б.В. компенсацию морального вреда в сумме <... руб>, судебные расходы, понесенные им при оплате юридической помощи (услуг адвоката) при расследовании данного уголовного дела и защиты интересов в суде в сумме <... руб>, а также при проведении судебно-медицинского освидетельствования в размере <... руб>.
6 мая 2010 года в судебном заседании Трунин С.В. обратился с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ответчика Лутцева Б.В. судебных расходов, связанных с проездом в суд, в размере <... руб>, расходы на приобретение атласа Тульской области в размере <... руб>.
В судебном заседании истец Трунин С.В. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать в его пользу с Лутцева Б.В. судебные расходы, связанные с проездом в суд, в размере <... руб>.
Ответчик Лутцев Б.В. в судебном заседании требования Трунина С.В. не признал, считая необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд решил: исковые требования Трунина С.В. к Лутцеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лутцева Б.В. в пользу Трунина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <... руб>.
Взыскать с Лутцева Б.В. в пользу Трунина С.В. компенсацию морального вреда в размере <... руб>.
В остальной части в иске Трунину С.В. - отказать.
Взыскать с Лутцева Б.В. государственную пошлину в доход государства в размере <... руб>.
В кассационной жалобе Трунин С.В. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Лутцева Б.В., помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Михалеву Л.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 августа 2009 года установлено, что 4 сентября 2006 года около 14 часов 30 минут, у дома <адрес> г. Мичуринска, в ходе возникшей ссоры с Труниным С.В. на почве личных неприязненных отношений, Лутцев Б.В. с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес Трунину С.В. один удар головой в нос, один удар кулаком по лицу, а когда он упал на землю нанес еще несколько ударов ногами по телу, причинив Трунину С.В. телесные повреждения - тупая травма головы в виде кровоподтека, ссадин на лице, перелома костей спинки носа, ушиба головного мозга легкой степени, а также ушиб мягких тканей поясничной области слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринская Тамбовской области от 31 августа 2009 года Лутцев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2006 года.
Из заключений эксперта № 887 Ж-06 от 11 октября 2006 года, № 982 Ж-06 от 21 ноября 2006 года, № 102 Ж-08, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 19 от 7 марта 2007 года, следует, что в результате действий Лутцева Б.В. Трунину С.В. причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтека, ссадин на лице, перелома костей спинки носа, ушиба головного мозга легкой степени, а также ушиб мягких тканей поясничной области слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 51, 1099-1101 ГК РФ, установив, что телесные повреждения были причинены Трунину С.В. 4 сентября 2006 года Лутцевым Б.В., длительность лечения Трунина С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, в результате чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе от совершенного в отношении него преступления, причинением ему вреда здоровью средней тяжести, физической боли, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Трунину С.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лутцева Б.В. <... руб>.
Проверяя доводы Трунина С.В. о взыскании расходов, понесенных им при оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Конституции РФ, учитывая представленные истцом квитанции на оказание юридической помощи, и ордера адвокатов Мишолова О.А., Кувалдина В.А., Чулкова Г.А., принимая во внимание сложность уголовного дела, его конкретные обстоятельства, исходя из принципа разумности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, обоснованно снизив сумму до <... руб>.
Требования Трунина С.В. о взыскании <... руб>, оплаченных им по договору об оказании платных медицинских услуг по производству экспертных исследований ГУЗ «Тамбовское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1036 от 29 сентября 2006 года по квитанции № 330404 от 29 сентября 2006 года за проведение судебно-медицинского освидетельствования, также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд, и расходов на приобретение атласа Тульской области, суд первой инстанции установив, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность и необходимость этих затрат, верно оставил их без удовлетворения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иному толкованию норм законодательства, иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года, а кассационную жалобу Трунина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи