Дело № 33- 3263 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «СПК Мосэнергострой», Ганьшиной Г.М., Ганьшина А.Н., Барулиной Т.С., Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Степаненко Л.С., Степаненко В.П., на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14.07.2011 года по иску Ганьшина А.Н., Ганьшиной Г.М., Барулиной Т.С., Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Степаненко В.П., Степаненко Л.С. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ганьшин А.Н., Ганьшина Г.М., Кашпур Г.П., Ролдугин В.И., Автомонов С.Ф., Барулина Т.С., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее ОАО «С») об устранении конструктивных недостатков в построенном доме, замене двухслойной кладки на кирпичную кладку стен, взыскании компенсации морального вреда, стоимости автономного отопления, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Степаненко В.П., Степаненко Л.С. обратились в суд с иском к ОАО «С» с требованиями об уменьшении стоимости переданного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартир, а Степаненко В.П. и Степаненко Л.С. договор – купли-продажи квартиры, расположенных в доме <адрес> в г.Новомосковске Тульской области. Предполагалось строительство кирпичного дома.
Однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств, произвел замену строительного материала кирпича на полистиролбетонные блоки без согласования с участниками долевого строительства, что привело к ухудшению условий проживания. В доме были обнаружены многочисленные недостатки (дефекты).
В связи с этим просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать его произвести замену двухслойной кладки на кирпичную кладку наружных и внутренних капитальных стен, в пользу Автомонова С.Ф., Ганьшиных, взыскать убытки по установке автономного отопления, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в пользу Ралдугина В.И. и Автомонова С.Ф. также взыскать разницу в стоимости фактически построенной площади квартир и той, которая была оплачена по договору.
Истцы Степаненко В.П. и Степаненко Л.С. просили взыскать уменьшение стоимости переданного товара (квартиры), проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства исковые требования вышеперечисленных истцов были соединены в одном производстве.
С учетом последних уточнений истцы Ганьшин А.Н. и Ганьшина Г.М. просили взыскать с ответчика: уменьшение стоимости квартиры в связи с заменой строительного материала (кирпича) на полистиролбетонные блоки в размере <... руб>; убытки в связи с установкой автономного отопления в сумме <... руб>; неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя в размере <... руб>; стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере <... руб>; компенсацию морального вреда в размере <... руб>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб>.
Кашпур Г.П. просила взыскать с ответчика: уменьшение стоимости квартиры в связи с заменой кирпича на полистиролбетонные блоки в размере <... руб>; стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) на сумму <... руб>; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <... руб>; неустойку в размере <... руб> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в строительстве; компенсацию морального вреда в размере <... руб>; расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб>.
Истец Ролдугин В.И. просил взыскать с ответчика: уменьшение стоимости квартиры ввиду несанкционированной замены строительного материала стен в размере <... руб>; стоимость работ по устранению недостатков строительных работ (дефектов) в размере <... руб>; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в строительстве <... руб>; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <... руб>; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб>.
Представитель истца Барулиной Т.С. адвокат Матураева Е.В. просила взыскать с ответчика: уменьшение стоимости квартиры в связи с удешевлением строительного материала, замены кирпича на полистиролбетонные в размере <... руб>; компенсацию морального вреда в размере <... руб>; расходы по оплате услуг представителя <... руб>.
Истец Автомонов С.Ф. просил взыскать с ответчика: разницу в стоимости квартиры в связи с заменой кирпича на полистиролбетонные блоки в размере <... руб>; стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) на сумму <... руб>; убытки в связи с установкой в квартире автономного отопления в размере <... руб>; неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере <... руб>; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в размере <... руб>; разницу в стоимости оплаченной площади квартиры по договору долевого участия и фактически предоставленной в размере <... руб>; компенсацию морального вреда в размере <... руб>; расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб>.
Истцы Степаненко В.П. и Степаненко Л.С. просили взыскать с ответчика: уменьшение стоимости квартиры в связи с заменой кирпича на полистиролбетонные блоки в размере <... руб>; убытки по установке автономного отопления в размере <... руб>; убытки в связи с заменой стеклопакетов в размере <... руб>; неустойку за нарушение сроков выполнения требований истцов об устранении недостатков в размере <... руб>; стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) на сумму <... руб>; компенсацию морального вреда в размере по <... руб>; расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб>.
В судебном заседании истцы Ганьшина Г.М., Кашпур Г.П., Ролдугин В.И., Автомонов С.Ф., Степаненко В.П., Степаненко Л.С., уточненные исковые требования поддержали.
Истец Ганьшин А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ганьшиной Г.Н.
Истец Барулина Т.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Матураевой Е.В.
Представитель истцов по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой» по доверенности Зубарева Л.М., Холин Л.А. и Спиридонова Л.В. иск не признали, пояснили, что истцам Ганьшиным, Барулиной Т.С., Автомонову С.Ф., Ролдугину В.И.,Кашпур Г.П. по договору участия в долевом строительстве была передана квартира, отвечающая предъявляемым к жилому помещению требованиям, пригодная для проживания. При заключении договора долевого участия истцы в соответствии с условиями договора были ознакомлены с проектной декларацией и проектной документацией, отступлений от проекта не было. Использовался при строительстве типовой проект, который изначально предусматривал стены дома двухслойными и трехслойными. Сданный дом является каркасно-кирпичным, а то, что в проектной декларации и рекламных объявлениях дом указывался как кирпичный, то данное обстоятельство, по их мнению, не вводило потребителей в заблуждение, а было достоверной информацией о наружном материале отделки дома, поскольку внешние стены кирпичные. Истцы Степаненко при заключении договора купли-продажи также располагали достоверной информацией о качестве приобретаемой квартиры.
Представители ответчика полагали, что у истцов не было необходимости в установке автономного отопления, возражали против удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по устранению недоделок, полагая их не основанными на законе, возражали против компенсации морального вреда и неустойки, заявленной в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей.
Не признали требования истца Автомонова С.Ф. о взыскании разницы между фактически построенной площадью в его квартире и площадью квартиры, оплаченной по договору, поскольку фактическая площадь не уменьшилась, а увеличилась по сравнению с договорной.
Не отрицали, что истцам Кашпур Г.П., Автомонову С.Ф. и Ролдугину В.И. квартиры были переданы не 31 июля 2008 года, а, соответственно, 19 ноября 2008 года и 4 августа 2008 года, просили в иске в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры отказать в связи с незначительностью пропущенного срока. Обратили внимание суда на то, что истцы Степаненко заключали договор купли-продажи квартиры в доме <адрес>, когда им уже было известно о том, из какого материала построен дом, о чем они сообщили суду в своих объяснениях, поэтому доводы последних о том, что они находились в заблуждении относительно материала, из которого построен дом, не соответствуют действительности.
Представители ответчиков просили признать недопустимым доказательством заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты, полагая, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона, действующих технических нормативов, эксперты были заинтересованы в исходе дела, так как ранее проводили строительную экспертизу в отношении других квартир в доме <адрес> в г.Новомосковске.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Ганьшина А.Н. и Барулиной Т.С.
Суд решил:
исковые требования Ганьшина А.Н., Ганьшиной Г.М., Барулиной Т.С., Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Степаненко В.П., Степаненко Л.С. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «С»:
- в пользу Кашпур Г.П. - компенсацию морального вреда <... руб>, уменьшение стоимости квартиры <... руб>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <... руб>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя <... руб>, всего <... руб>, за услуги представителя <... руб>;
- в пользу Ролдугина В.И.: компенсацию морального вреда <... руб>, уменьшение стоимости квартиры <... руб>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <... руб>, неустойку за невыполнение требований потребителя <... руб>, всего <... руб>, за услуги представителя <... руб>;
- в пользу Барулиной Т.С.: компенсацию морального вреда <... руб>, уменьшение стоимости квартиры <... руб>, всего <... руб>, за услуги представителя <... руб>;
- в пользу Ганьшиной Г.М., Ганьшина А.Н.: компенсацию морального вреда <... руб>, убытки по установке автономного отопления <... руб>, уменьшение стоимости квартиры <... руб>, неустойку за невыполнение требований потребителя <... руб>, за услуги представителя <... руб>;
- в пользу Автомонова Сергея Федоровича: компенсацию морального вреда <... руб>, убытки по установке автономного отопления <... руб>, уменьшение стоимости квартиры <... руб>, неустойку за неисполнение требований потребителя <... руб>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры <... руб>, всего <... руб>, за услуги представителя <... руб>;
- в пользу Степаненко В.П., Степаненко Л.С.: компенсацию морального вреда по <... руб>, убытки по установке автономного отопления <... руб>, убытки по замене стеклопакетов <... руб>, неустойку за неисполнение требований потребителей <... руб>, за услуги представителя <... руб>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «С» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <... руб>, штраф в размере <... руб>.
Взыскать с открытого акционерного общества С» в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертиз строительно-товароведческих – <... руб> и <... руб>, строительно-технических <... руб> и <... руб>, а всего <... руб>.
В кассационной жалобе ОАО «С» просит вышеуказанное решение суда изменить как незаконное и необоснованное в части распределения судебных расходов.
В кассационной жалобе Ганьшин А.Н., Ганьшина Г.М., Барулина Т.С., Автомонов С.Ф., Ролдугин В.И., Кашпур Г.П., Степаненко В.П. и Степаненко Л.С. просят решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14.07.2011 года изменить, находя данное решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «С» по доверенности Спиридоновой Л.В., по ордеру адвоката Холина Л.А., Ганьшиной Г.М., Степаненко В.П., Ролдугина В.И., представителя Автомонова С.Ф., Кашпур Г.П., Барулиной Т.С., Степаненко, Ганьшиных по ордеру адвоката Матураевой Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Из содержания ч.9 ст.4 Закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Ганьшина Г.М. и Ганьшин А.Н. 22 октября 2007 года заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>.
Объектом долевого строительства являлась 3 – х комнатная квартира № расположенная в подъезде № 3, на 2 этаже, общей площадью 85,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 47,85 кв.м. по проекту. Согласно вышеуказанному договору цена объекта (квартиры) долевого строительства составила <... руб> из расчета стоимости одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства - <... руб> за 1 кв.м. (л.д. 7-9, том 5).
Автомонов С.Ф. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 19 декабря 2007 года № на строительство в вышеуказанном доме 3 - х квартиры №, расположенной в первом подъезде на пятом этаже, общей площадью, согласно проекта 85,4 кв.м., жилой площадью 47,85 кв.м. в соответствии с проектом и техническими условиями, при этом объем инвестирования Автомоновым С.Ф. соответствует стоимости квартиры на момент подписания договора участия в долевом строительстве и составляет <... руб>, объем инвестирования рассчитан, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий – <... руб> (л.д. 7-9, том 7).
Барулина Т.С. заключила договор участия в долевом строительстве от 19 декабря 2007 года № на строительство 3 - х квартиры №, расположенной в первом подъезде указанного дома на шестом этаже, общей площадью согласно проекта 85,4 кв.м., жилой площадью 47,85 кв.м. Объем инвестирования Барулиной Т.С. соответствует стоимости квартиры на момент подписания договора, составил 2 <... руб> и рассчитан, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий <... руб> (л.д. 10-12, том 6).
Ролдугин В.И. заключил договор участия в долевом строительстве от 27 марта 2008 года за №, объектом долевого инвестирования по которому явилась двухкомнатная квартира №, расположенная во втором подъезде указанного дома, на десятом этаже, общей площадью согласно проекта 52,09 кв.м., жилой площадью 28,07 кв.м. Объем инвестирования Ролдугина В.И. соответствует стоимости квартиры на момент подписания договора, составил <... руб> и рассчитан исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий <... руб> (л.д. 7-9 том 8).
Кашпур Г.П. заключила договор участия в долевом строительстве от 26 октября 2007 года за №, согласно которому объектом инвестирования является двухкомнатная квартира за №, расположенная во втором подъезде указанного дома, на шестом этаже, общей площадью 52,09 кв.м., жилой – 28,07 кв.м. Стоимость квартиры на момент подписания договора была рассчитана в размере <... руб>, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий <... руб> (л.д. 7-9, том 4).
Степаненко В.Н. и Степаненко Л.С. заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры от 6 октября 2008 года, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру, расположенную по адресу: Новомосковск, ул. <адрес>, за <... руб> (л.д. 11, том 1).
Застройщик ОАО «С» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 марта 2008 года и в срок до 31 июля 2008 года передать объекты долевого инвестирования участникам долевого строительства.
Согласно пункта 3.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно актов приема - передачи истцы Ганьшины приняли квартиру 4 августа 2008 года (л.д. 12, том 5), истец Автомонов С.Ф. принял квартиру 4 августа 2008 года (л.д.12, том 7), истец Кашпур Г.П. - 19 ноября 2008 года (л.д. 12, том 4), истец Ролдугин В.И. - 4 августа 2008 года (л.д. 79, том 8), истец Барулина Т.С. - 31 июля 2008 года (л.д.15, том 6).
Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 6 октября 2008 года, заключенного между ОАО «СПК Мосэнергострой» и истцами Степаненко, вышеуказанный договор носит силу акта приема-передачи (л.д. 11, том 1).
Из содержания п.6 вышеназванного договора купли-продажи квартиры следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра произведенного ими перед заключением данного договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.
Проверяя доводы истцов Кашпур Г.П., Автомонова С.Ф. и Ролдугина В.И. в части нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче участникам долевого строительства объектов долевого инвестирования (квартир), суд первой инстанции обоснованно установил наличие данных нарушений со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, пришел к обоснованному выводу о законности требований вышеуказанных истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Кашпур Г.П., Автомонова С.Ф. и Ролдугина В.И., с которым соглашается и судебная коллегия, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, обоснованно указав, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной передаче квартир.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца Ролдугина В.И. о том, что квартира была передана ему застройщиком не 4 августа 2008 года, а 23 января 2009 года, поскольку данные утверждения истца опровергаются актом приема-передачи квартиры, поступившим на запрос суда из Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, из которого следует, что дата приема-передачи квартиры № - 4 августа 2008 года. Каких – либо иных доказательств, объективно опровергающих вышеуказанный документ, истцом Ролдугиным В.И. представлено не было.
Судом также установлено, что при строительстве многоквартирного дома имело место отступление со стороны ответчика (застройщика) от проектных решений, повлекшие ухудшение потребительских качеств объекта, которое с истцами Ганьшиными, Ролдугиным В.И., Автомоновым С.Ф., Барулиной Т.С. и Кашпур Г.П., как участниками долевого строительства не было согласовано.
Так, из заключения экспертов № 050 – 03 – 00164 от 25.05.2011 года, № 050 – 03 – 00164/1 от 18.06.2011 года следует, что дом <адрес> в г. Новомосковске не является кирпичным, не является каркасно – кирпичным, а является крупнопанельным зданием с наружными полистеролбетонными и утепленными железобетонными стенами, облицованными кирпичом, при этом были допущены отступления от проекта, повлекшие ухудшение потребительских качеств объекта.
То обстоятельство, что трехслойная кладка стен вышеуказанного многоквартирного дома была заменена на двухслойную, не отрицал и сам ответчик.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами Ганьшиными, Автомоновым С.Ф., Ролдугиным В.И., Кашпур Г.П., Барулиной Т.С. требований об уменьшении цены переданных им по договору объектов недвижимости в связи с заменой кирпичной кладки на полистиролбетонные блоки.
При определении размера уменьшения стоимости квартир в связи с заменой ответчиком строительного материала, суд обоснованно принял за основу заключения экспертов № 050-03-00147 от 18.05.2011г. и № 050-03-00164 от 31.05.2011г.
Представленный истцами расчет уменьшения стоимости квартир суд правомерно отклонил, обоснованно указав, что истцы не обладают специальными познаниями в области строительства.
С вышеуказанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, находя их правильными.
Разрешая спорные правоотношения, возникшие между истцами Степаненко и ответчиком, суд правильно указал, что данные спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи недвижимости и регулируются параграфом 7 главы 30 ГК Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцами Степаненко, о взыскании с ответчика уменьшения стоимости проданной им квартиры, суд, руководствуясь ст.ст. 557, 475 ГК Российской Федерации обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцы Степаненко еще до заключения договора купли – продажи квартиры были осведомлены относительно качества и состояния объекта недвижимости (многоквартирного дома), в том числе и его стен.
Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не вызывает у судебной коллегии сомнений относительно его объективности.
В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 – ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные сверх неустойки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов Ганьшиных, Автомонова С.Ф., Степаненко о взыскании с ответчика материальных расходов, понесенных ими в результате установки в квартирах автономного отопления, суд правомерно признал данные расходы обоснованными.
Обоснованность и необходимость вышеуказанных расходов подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и состоит в причинной связи с действиями ответчика по замене трехслойной кладки наружной стены многоквартирного дома на двухслойную, что привело к ухудшению потребительских качеств дома (в том числе комфортности проживания, поскольку фактическое сопротивление наружной стены квартиры не отвечает требованиям по энергосбережению).
Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, находя его разумным и справедливым, определенным судом с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истцов, степени физических и нравственных страданий.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил, что истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с правилами ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, удовлетворяя требования истцов Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Ганьшиных и Степаненко в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до <... руб> каждому, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (дефектов), обнаруженных в их квартирах, переданных им по договору об участии в долевом строительстве, суд обоснованно исходил из того, что фактически данные расходы истцы не понесли, а возмещение расходов на будущее не основано на законе.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Ганьшиных, Степаненко, Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Автомонова С.Ф. расходы по оплате услуг представителя по <... руб> каждому, а в пользу истца Барулиной Т.С. – <... руб>, размер которых судебная коллегия находит разумным, определенным с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы ОАО «С» о том, что суд при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не учел то обстоятельство, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, не может служить основанием для их снижения, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд назначил проведение судебных строительно – технической и строительно – товароведческой экспертизы, которые были вызваны необходимостью получением данных, основанных на специальных познаниях в области строительства. Расходы по оплате вышеуказанных экспертиз суд возложил на ответчика ОАО «С».
Стоимость данных экспертиз составляет <... руб>.
Между тем, судом установлено что на день вынесения решения по данному гражданскому делу ответчик не произвел оплату в пользу Тульской торгово – промышленной палаты расходы по проведению вышеуказанных экспертиз.
При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты (выводы) данных экспертиз обоснованно подтвердили доводы истцов о нарушении со стороны ответчика (застройщика) их прав, как участников долевого строительства, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу Тульской торгово – промышленной палаты расходы по проведении экспертиз в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ОАО «С» о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном (ошибочном) толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Ганьшиной Г.М., Ганьшина А.Н., Степаненко Л.С., Степаненко В.П., Ролдугина В.И., Барулиной Т.С., Автомонова С.Ф., Кашпур Г.П. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене либо изменению постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы их жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «СПК Мосэнергострой», Ганьшина А.Н., Ганьшиной Г.М., Барулиной Т.С., Автомонова С.Ф., Ролдугина В.И., Кашпур Г.П., Степаненко В.П. и Степаненко Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи