Дело № 33-3352 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «1» на решение Советского районного суда г.Тулы от 20 июля 2011г., по иску Гуляева К.А. к ЗАО Страховая компания «1», Супликевичу Д.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гуляев К.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «1» (ЗАО СК «1»), Супликевичу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 12 февраля 2011 года в 15 часов 23 минуты произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Супликевича Д.В. и автомобиля У, государственный регистрационный знак №, под управлением Рублевской И.В., собственником которого является Гуляев К.А. В результате ДТП его автомобилю У причинены механические повреждения. Согласно оценки Центра оценки и экспертизы «Независимость» величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 22 февраля 2011 года составила <... руб.>. Стоимость работ по оценке - <... руб.>.
Постановлением об административном правонарушении в ДТП установлена вина владельца транспортного средства Х Супликевича Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «1», куда он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховой компанией была проведена оценка повреждений транспортного средства, с результатами которой его не ознакомили. Информация о сумме страхового возмещения, сроках выплаты до него не доводились. 26 апреля 2011 года страховой компанией была перечислена сумма в размере <... руб.>. Разница с суммой, указанной в экспертном заключении составляет <... руб.>.
Истец полагает, что страховая компания умышленно занизила страховую выплату и не предоставляла ему результаты оценки, несмотря на то, что это входит в обязанность страховой компании. Также по вине ЗАО СК «1» он был вынужден произвести ремонтные работы, стоимость которых составила <... руб.>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Супликевич Д.В. должен возместить ему разницу между суммой страхового возмещения и суммой, затраченной на ремонт в размере <... руб.>.
Истец указал, что поскольку он был вынужден производить ремонтные работы за свой счёт, действиями страховой компании ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ЗАО СК «1» в его пользу страховое возмещение в сумме <... руб.>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <... руб.>. (за период с 26 апреля 2011 года по 30 мая 2011 года (34 дня), стоимость независимой экспертизы - <... руб.>., компенсацию морального вреда <... руб.>., взыскать с Супликевича Д.В. в его пользу <... руб.>. взыскать с ответчиков в равных долях по <... руб.>., соответственно, в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гуляев К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Матраева Н.Э. исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ЗАО СК «1» в пользу Гуляева К.А. неустойку на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в сумме <... руб.>.
Представитель ответчика ЗАО СК «1», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Супликевич Д.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «1», поскольку лимит страховой выплаты составляет <... руб.>. а ущерб, причиненный истцу, не превышает указанную сумму. Просил суд взыскать заявленные истцом суммы с ЗАО СК «1».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил исковые требования Гуляева Константина Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «1» в пользу Гуляева К.А. <... руб.>., неустойку в сумме <... руб.>., расходы по оплате независимой экспертизы - <... руб.>, по оплате госпошлины - <... руб.>, а всего взыскать <... руб.>.
Взыскать с Супликевича Д.В. в пользу Гуляева К.А. материальный ущерб в сумме <... руб.>., расходы по оплате независимой экспертизы - <... руб.>., по оплате госпошлины - <... руб.>., а всего взыскать <... руб.>. В остальной части иска Гуляеву К.А. отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО СК «1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя Гуляева К.А. по доверенности Матраеву Н.Э. полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2011 года в 15 часов 23 минуты произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Супликевича Д.В. и автомобиля У, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гуляев К.А., под управлением Рублевской И.В.. В результате ДТП автомобилю истца У причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года Супликевич Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, при развороте не убедился в безопасности своего маневра и совершил ДТП. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х Супликевича Д.В. застрахована в ЗАО СК «1».
Из копии выплатного дела усматривается, что заявление о страховом событии подано Гуляевым К.А. в ЗАО СК «1» 16 февраля 2011 года.
В отчете № Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У без учета износа составляет <... руб.>, с учетом износа - <... руб.>.
Согласно отчету № ООО «2» от 5 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У без учета износа составляет <... руб.>., с учетом износа - <... руб.>.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «3» от 4 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <... руб.>. Снижение по отношению к сумме требования о страховом возмещении составляет <... руб.>. В качестве обоснования данного снижения указано, что в справке о ДТП не указаны видимые наружные повреждения молдинга переднего, бампера левого, воздуховода нижнего правого, то есть не сформировано явное представление, что данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Принята наиболее вероятная стоимость нормо-часа - <... руб.>. Указано, что завышена стоимость расходных материалов. Исходя из анализа рынка расходных материалов по окраске одной детали для предварительного расчета предлагается принять стоимость расходных материалов равной <... руб.>. Согласно акту осмотра транспортного средства нет необходимости в замене крепления крыла переднего правого. Не предоставлена диагностическая карта контрольных замеров геометрии основания кузова и отклонений контрольных точек после деформации в результате ДТП.
Из выписки 4 следует, что страховое возмещение в сумме <... руб.>. выплачено ЗАО СК «1» Гуляеву К.А. 26 апреля 2011 года, то есть с учетом снижения страхового возмещения на основании экспертного заключения №№ ООО «3».
Оценивая имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства У, руководствуясь положениями 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, суд первой инстанции правомерно опирался на отчет № Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП, верно указав его допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона.
При этом судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами отчет № ООО «2» от 5 марта 2011 года и экспертное заключение № ООО «3» от 4 апреля 2011 года, так как они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.
Руководствуясь пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, учитывая, данные отчета № Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП, указав, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ЗАО СК «1» составляет <... руб.>., учитывая, что истцу уже страховой компанией уже выплачена сумма <... руб.>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <... руб.>.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что фактически расходы Гуляева К.А. на ремонт транспортного средства У составили <... руб.>., что подтверждается товарным чеком от 14 марта 2011 года и заказ-нарядом № от 12 апреля 2011 года ООО «5», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Супликевича Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего суммы материального ущерба, понесенного истцом в размере <... руб.>., составляющего разницу в фактических понесенных расходах и сумме страхового возмещения.
Удовлетворяя требовании Гуляева К.А. о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 7, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно указав, что просрочка в выплате составила 20 дней, произведя обоснованный и математически верный расчет, верно взыскал с ЗАО СК «1» в пользу истца неустойку в сумме <... руб.>.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований Гуляева К.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что в силу п.п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, и его возмещение не предусмотрено в случае невыплаты страхового возмещения.
Отказывая Гуляеву К.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства, которая уже предусмотрена ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы ЗАО СК «1» о том, что судом неверно произведен расчет неустойки за задержку в выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной суммы, установленной ст. 7 ФЗ, то есть исходя из <... руб.>.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом сроков задолженности, также необоснованна, так как установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае отсутствия заключения независимой экспертизы, у страховщика не возникает обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, ООО «2», сделанное по заказу ЗАО СК «1» составлено 5 марта 2011 года, судом правомерно начало течения срока задолженности указано как 5 апреля 2011 года.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «1» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи