Дело № 33-3286 судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО 1» на решение Заокского районного суда Тульской области от 25 июля 2011г., по иску Коногина С.Н. к ОАО «1» о взыскании материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коногин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 20 января 2011 года на 115 км автомагистрали «Крым» произошло ДТП. Истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Х государственный регистрационный знак № в направлении г. Орла со скоростью 90 км/час, попал левым колесом в выбоину, затем наехал на фрагмент цементно-бетонной плиты и столкнулся с колесоотбойником. Техническое обеспечение надлежащей эксплуатации данного участка магистрали несет ОАО «1». В ходе осмотра места ДТП были обнаружены на полосе движения в дорожном покрытии выбоина размерами, превышающими максимально допустимые действующим законодательством, и фрагмент цементно-бетонной плиты, идентичный по своим размерам данной выбоине, при этом никаких дорожных знаков и заграждений с предупредительными сигнальными огнями не имелось. Считает, что указанное ДТП произошло из-за допущенных ответчиком нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 31 января 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, но обращение истца результата не принесло. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <... руб.>; расходы, понесенные в связи с: эвакуацией автомобиля с места ДТП и на дополнительный осмотр в размере <... руб.>; оплатой услуг независимой экспертизы и диагностики двигателя в размере <... руб.>; вызовом представителя ответчика на осмотры автомобиля в размере <... руб.>; оплатой государственной пошлины в размере <... руб.>, оплатой услуг представителей в размере <... руб.>, оформлением доверенности на представителей у нотариуса в размере <... руб.>.
В ходе судебного разбирательства Коногин С.Н. просил суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные им судебные расходы - затраты на проезд в суд в размере <... руб.> и в связи с привлечением специалиста в размере <... руб.>.
Истец Коногин С.Н. и его представитель по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «1» по доверенности Бочков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку представителя не обеспечило. Суду адресовало заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просило отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, свидетеля Жучкина А.Н., исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования Коногина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «1» в пользу Коногина С.Н. убытки в размере <... руб.> и судебные расходы в размере <... руб.>, а всего взыскать <... руб.>.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО « 1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 25 июля 2011г., считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, заслушав представителей ОАО « 1» по доверенностям Бочкова В.Ю., Нагель С.Ю., поддержавших кассационную жалобу, выслушав объяснения Коногина С.Н. и его представителя по доверенности Морозова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28 декабря 2009 года № 09/04-2СОД ФГУ ДЭП № 89 приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участках км 108 + 000 - км 156 + 200, км 160 + 472 - км 192 + 000, подъезд к городу Тула км 0 + 000 - км 7+500 заданного уровня содержания не ниже 3,8 балла в 2010-2012 годах.
В соответствии с распоряжением от 29 декабря 2009 года № 321-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 89» ФГУ ДЭП № 89 было преобразовано в ОАО «1».
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния автодороги на 114-115 км. автомагистрали «Крым» возложена на ОАО «1».
20 января 2011 года в 21 час 30 минут на 114 км + 352 м автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коногина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были обнаружены: выбоина в дорожном покрытии на полосе движения в направлении г. Орла длиной 1,0 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,18 м; фрагмент цементно-бетонной плиты, идентичный по своим размерам указанной выбоине. При этом дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» обнаружено не было.
В тот же день в 22 часа 15 минут дежурному ОАО «1» было сообщено, что на 115 км автомагистрали М-2 «Крым» на проезжей части по ходу движения на г. Орел имеется яма (выбоина). В 22 часа 30 минут данная яма была временно ликвидирована (песком). 21 января 2011 год в 12 часов указанная яма была ликвидирована литым асфальтом.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2011 года, сообщениями от 02 февраля 2011 года № и 23 марта 2011 года №.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Х государственный регистрационный знак № находится в собственности Коногина С.Н., что следует из паспорта транспортного средства от 11 марта 2007 года №, свидетельства о регистрации ТС от 28 марта 2007 года №.
Согласно отчету № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Х государственный регистрационный знак № в ходе осмотра указанного автомобиля 11 февраля 2011 года были обнаружены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа) равняется <... руб.>.
За проведение работ по составлению указанного отчета Коногин С.Н. уплатил ООО «Туладорбезопасность» <... руб.>, а так же за диагностику автомобиля он уплатил ООО «2» <... руб.>, а всего <... руб.>, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства от 11 февраля 2011 года №, актом сдачи-приемки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от 04 марта 2011 года №, талоном от 11 февраля 2011 года №, диагностической картой и кассовым чеком от 18 февраля 2011 года, актом выполненных работ от 18 февраля 2011 года №.
О дате, времени и месте проведения указанных осмотра 11 февраля 2011 года и диагностики двигателя 18 февраля 2011 года автомобиля Х государственный регистрационный знак № руководитель ОАО «1» Ерофеев Р.В. был извещен телеграммами 04 февраля 2011 года лично и 14 февраля 2011 года через инженера, что следует из телеграмм. В связи с извещениями Коногин С.Н. согласно представленным суду кассовым чекам понес убытки в размере <... руб.>.
Истец понес убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в адрес: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 32, и с указанного адреса в адрес: г. Тула, <адрес>, на диагностику двигателя в размере <... руб.>, а также в связи с оформлением у нотариуса доверенности представителю в размере <... руб.>, что подтверждается копиями квитанций от 07 февраля 2011 года № и от 14 марта 2011 года №, кассовыми чеками от 07 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года, доверенностью от 23 апреля 2011 года, справкой.
31 января и 14 марта 2011 года Коногин С.Н. обращался с претензиями к руководителю ОАО «1» о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается копиями указанных претензий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального права, а также учтено, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом правильно отмечено, что п.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
20 января 2011 года в 21 час 30 минут на 115 км автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коногина С.Н. Нарушений Правил дорожного движения со стороны последнего установлено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись на полосе движения в дорожном покрытии выбоина размерами близкими к 1,0 м х 0,7 м и фрагмент цементно-бетонной плиты, идентичный по своим размерам указанной выбоине, при этом никаких дорожных знаков и ограждений поблизости установлено не было.
Учитывая, что размеры обнаруженной на месте ДТП выбоины превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93, а также, что на проезжей части находился фрагмент цементно-бетонной плиты являющийся частью дорожного полотна, при этом никаких дорожных знаков и ограждений, обеспечивающих безопасность движения на 115 км автомагистрали «Крым» на момент ДТП не имелось, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ОАО «1» надлежащим образом не исполнило принятой на себя обязанности по содержанию дороги - не обеспечило безопасность движения на данном участке дороги.
Судом учтено, что ОАО «1» не представило доказательств отсутствия вины в образовании выбоины и выдавливания из нее части бетонного покрытия дороги, которые стали причиной ДТП.
Судом обоснованно принято во внимание, что согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29 мая 1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Судом установлено и правильно отмечено, что в нарушение требований приведенной нормы представитель ОАО «1» в осмотре места ДТП ни непосредственно после совершения ДТП, ни в течение суток после его совершения не принимал, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлено также не было. При этом судом сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за последствия, наступившие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги.
Также судом сделан правильный вывод о том, что не может служить основанием для освобождения ОАО «1» от такой ответственности и несоответствие отраженного в схеме места совершения административного правонарушения от 20 января 2011 года места обнаруженной при осмотре места ДТП выбоины - 114 км + 274 м автомагистрали «Крым», ее действительному местонахождению. Поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26 июня 2011 года № 12-11-СЭ, которое суд находит достоверным доказательством, поскольку выполнено компетентным лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, в установленном законом порядке, следы устранения выбоины дорожного полотна размерами близкими к 1 м х 0,7 м находятся от знака 114 км на расстоянии 499,6 м, то есть на 115 км автомагистрали «Крым», обеспечение безопасности движения на котором входит в обязанность ответчика.
Правильность вывода суда подтверждается заключением автотехнической экспертизы (л.д. 162-179) из которой следует, что производство автотехнической экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень: кандидат технических наук, ученое звание: доцент и стаж работы по специальности с 1998года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ. Имеющего также дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт автотехник», прошедшего профессиональную переподготовку по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, стаж экспертной работы с февраля 2007г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Разрешая исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, судом правильно применены соответствующие нормы материального права статьи 15, 1064 ГК РФ, а также судом установлено, что обнаруженные в ходе осмотров 11 и 18 февраля 2011 года у автомобиля Х государственный регистрационный знак № повреждения были причинены ему в результате ДТП 20 января 2011 года.
Доводы ответчика о том, что повреждение дороги было следствием, а не причиной ДТП, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 26 июня 2011 года №. При этом судом сделаны правильные выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль истца стала выбоина в дорожном полотне и часть дорожного полотна (фрагмент бетонной плиты) выдавленная из данной выбоины на полотно дороги. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам дороги была возложена на ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего содержания данной части дороги, то вина за данное ДТП подлежит возложению на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля равной <... руб.>, определенной в отчете № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Х государственный регистрационный знак №, составленном компетентными лицами в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не было оснований не доверять данным отчета.
Помимо установленного, ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <... руб.>, судом также установлено, что истцу причинен ущерб в виде стоимости эвакуации автомобиля в размере <... руб.>; в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы и диагностики двигателя в размере <... руб.>; расходов по извещению ответчика об осмотрах автомобиля - <... руб.>; расходов по оплате оформления доверенности в размере <... руб.>, а всего <... руб.>.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований Коногина С.Н., сложность дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «1» судебных расходов: государственной пошлины в размере <... руб.>; расходы на оплату услуг- представителя <... руб.>; оплата труда эксперта по проведению экспертизы <... руб.>, а всего <... руб.>.
Отмечая правильность и полноту установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа транспортного средства и нуждающихся в замене деталей.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела рыночная стоимость автомобиля 2007 года выпуска принадлежащего истцу Коногину С.Н., в его доаварийном состоянии составляет <... руб.>. (л.д. 32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценена в 369 <... руб.>. ( л.д.32), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в <... руб.>. ( л.д.32).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля приближается к его рыночной стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая расчетный процент износа транспортного средства принадлежащего истцу Коногину С.Н., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Коногин С.Н. получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение о взыскании с ОАО «1» в пользу Коногина С.Н. убытков в размере <... руб.> и судебных расходов в размере <... руб.>, а всего <... руб.> подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта до <... руб.>., уменьшения взысканной государственной пошлины до <... руб.>., как следствие сумма взысканная в возмещение убытков уменьшится с <... руб.>. до <... руб.>., сумма взысканная в возмещение судебных расходов уменьшится с <... руб.>. до <... руб.>, а общая взысканная сумма уменьшится с <... руб.>. до <... руб.>.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заокского районного суда Тулы от 25 июля 2011 года изменить в части взыскания убытков с ОАО «1» в пользу Коногина С.Н. уменьшив взысканные убытки с <... руб.>. до <... руб.>, а в части взыскания судебных расходов уменьшив взысканные судебные расходы с <... руб.> до <... руб.>, соответственно общую взысканную сумму уменьшить с <... руб.> до <... руб.>.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи