Стр. 57
| Дело № 33-3045 | судья Жигулина М. А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 22 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю. Ю.,
судей Копаневой И. Н., Алдошиной В. В.,
при секретаре Гусевой В. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филимонова В.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2011 года по иску Филимонова В.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных фактов о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Филимонов В. А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым причиной инвалидности указано общее заболевание, признании действительной справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена причинная связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признании недействительным решения Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям от ДД.ММ.ГГГГ, которым причиной инвалидности указано общее заболевание, не связанное с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку с 28 октября 1987 года по 04 марта 1988 года участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с возникшими заболеваниями в 1995 году он был направлен на освидетельствование на предмет установления причинной связи с радиационным воздействием. Ему поставлен диагноз: .... Советом по медицинской экспертизе жизнеспособности Министерства здравоохранения республики Молдова, где он в то время постоянно проживал, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ... группа инвалидности «по чернобыльской болезни». В 2002 году он переехал, восстановив российское гражданство, в г. Алексин Тульской области, где стал восстанавливать свои права на получение возмещения вреда. Для этого в августе-сентябре 2002 года он наблюдался в лечебном учреждении, где ему установлен диагноз - .... При проведении экспертизы Алексинским бюро МСЭ в октябре 2002 года диагноз был уточнен: .... На основании этого ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом ...-ой группы. Причиной инвалидности признано увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС. Однако спустя менее двух месяцев это решение МСЭ было изменено, причиной инвалидности указали общее заболевание. Для подтверждения причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС он обратился в межведомственный экспертный совет, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого причинная связь установлена не была. В 2009 году он вновь прошел обследование в лечебном учреждении, где ему был подтвержден ранее поставленный диагноз. Согласно решению экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена причинная связь развившегося заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагает, что первоначальное решение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было законным и обоснованным. Приказом министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приложение № 8 «Перечень заболеваний, возникновение или обострении которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым к заболеваниям, возникшим или обострившимся во время или после окончания работ по ликвидации последствий аварии, относятся, в том числе, и те заболевания, которые были установлены у него в 1995 году и имеются у него в настоящее время. Тот факт, что в 2009 году межведомственный экспертный совет подтвердил наличие причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и инвалидностью с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на ЧАЭС, также является свидетельством правильности первоначального решения о признании его инвалидом вследствие участия в работах по ликвидации последствий ЧАЭС.
В судебном заседании Филимонов В. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после освидетельствования и прохождения экспертизы в 2003 году решение межведомственного совета не оспаривал, поскольку занимался уходом за престарелой матерью. Лишь в 2009 году ему удалось обратиться повторно в межведомственный совет, где было принято решение об установлении причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и инвалидностью с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Гарина Е. В. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным им основаниям. Обратила внимание на то обстоятельство, что при освидетельствовании Филимонова В. А. и определения причины инвалидности в 2002-2003 годах ответчикам следовало учесть наличие справки об инвалидности, выданной в Республике Молдова, согласно которой причина инвалидности Филимонова В. А. связана с «чернобыльской болезнью».
Представитель ответчика - Российского межведомственного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженов М. Г. возражал против удовлетворения исковых требований Филимонова В. А., указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником Государственного учреждения Тульской области «Государственной службы медико-социальной экспертизы», ликвидированного на основании постановления администрации Тульской области от 17 марта 2005 года № 211. Просил суд отказать Филимонову В. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - Российского межведомственного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.
Суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Филимонова В.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе Филимонов В. А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова В. А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных фактов о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филимонов В. А. с 28 октября 1987 года по 04 марта 1988 года участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
На основании медицинской экспертизы жизнеспособности Филимонова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведенной в Республике Молдова в 1995 году, истцу присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, с уменьшением жизнеспособности на 70%. В качестве причины инвалидности указано: инвалидность по чернобыльской болезни. В связи с этим Филимонов В. А. находился на учете в Территориальном Доме Социального Страхования сектора Рышкань, мун. Кишинэу и получал пособие по инвалидности II «Чернобыль».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В. А. прошел освидетельствование во врачебно-трудовой экспертной комиссии в г. Алексине Тульской области без вынесения экспертного решения с последующим направлением в ГСПР № 1 ГБ МСЭ г. Тулы для вынесения экспертного решения. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причиной которой указано: увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, и выдана справка МСЭ-2001 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного рассмотрения экспертно-медицинской документации Филимонова В. А. решение ГСПР № 1 признано ошибочным. Взамен ранее выданной справки, истцу выдана справка МЭС-2001 №, из которой следует, что освидетельствование Филимонова В. А. проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена ...-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвалидности указано: общее заболевание.
Государственное учреждение Тульской области «Государственная служба медико-социальной экспертизы», подразделениями которого выдавалась ДД.ММ.ГГГГ справка МСЭ-2001 № и принималось ДД.ММ.ГГГГ решение об ошибочности решения ГСПР № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано на основании постановления администрации Тульской области от 13 марта 2005 года № 211 «О ликвидации государственного учреждения Тульской области «Государственная служба медико-социальной экспертизы».
Однако, еще в период действия государственного учреждения Тульской области «Государственная служба медико-социальной экспертизы» Филимонов В. А. после получения решения от ДД.ММ.ГГГГ обратился для подтверждения причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям.
Решением названного Российского межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ в установлении причинной связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Филимонову В. А. отказано.
Согласно заключению межведомственного экспертного совета, все диагностируемые у Филимонова В. А. в настоящее время заболевания и причина инвалидности общие, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны.
При повторном рассмотрении медицинской документации Филимонова В. А. ДД.ММ.ГГГГ Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям, с учетом основного и сопутствующих диагнозов, учитывая прогрессирующее течение заболевания, сроки пребывания на загрязненной территории и характер выполняемых работ в 30 км зоне, установил причинную связь развившихся у Филимонова В. А. заболеваний и инвалидности с воздействием малых доз радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При разрешении возникших в связи с вышеизложенными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Конституции РФ, Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), действовавшего до 07 марта 2006 года Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» (вместе с Положением о признании лица инвалидом), Минской конвенции от 22 января 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Проанализировав с учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова В. А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Российскому межведомственному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных фактов о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы Филимонова В. А. не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2011 года не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимонова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи