Дело № 33-3270 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Фатеевой Л.В., Селищева В.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бродовского П.В. согласно доверенности Деменковой Е.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2011 года об отказе Бродовскому П.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
в производстве Киреевского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску Бродовского П.В. к Коченюку Ю.С. о признании завещания, выданного на имя ответчика Бродовским В.П., недействительным.
В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Деменкова Е.В. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению его иска в виде запрещения ответчику осуществлять разборку строений, расположенных по адресу: <адрес>, а также производить строительные и земляные работы на земельном участке по данному адресу. Мотивируя тем, что несмотря на то, что сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты: домовладение и земельный участок в настоящее время нет, Коченюк Ю.С. производит строительные и земляные работы на земельном участке по вышеуказанному адресу, разбирает дом. Непринятие обеспечительных мер по их мнению приведёт к утрате имущества, вошедшего в наследственную массу наследодателя Бродовского В.П. дом прекратил свое существование.
Истец Бродовский П.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель ответчика согласно ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что права на жилой дом и земельный участок предметом иска не являются. Кроме того, право собственности на дом за наследодателем не оформлено.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 17.08.2011 года Бродовскому П.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осуществлять разборку строений, расположенных по адресу: <адрес>, а также строительные и земляные работы на земельном участке по данному адресу.
В частной жалобе представитель истца согласно доверенности Деменкова Е.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения.
Однако данные выводы сделаны без достаточных оснований.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска является признание завещания Бродовского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бродовский В.П. завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Коченюку Ю.С.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области Бродовский В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Бродовского В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились Воротнюк Д.Д. в интересах Коченюк Ю.С. – по завещанию и Бродовский П.В. по закону.
Из содержания заявлений о принятии наследства после смерти Бродовского В.П. усматривается, что каждый из заявителей претендует на наследственное имущество состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, заявители указывают, что данное имущество принадлежало наследодателю ко дню смерти на праве собственности.
Сведений о том, что вышеуказанное имущество принадлежит иным лицам, на момент рассмотрения заявления в материалах дела не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд исходя из того, что право собственности, иные вещные права на жилой дом и земельный участок предметом иска не являются, не учёл, что предметом завещания является имущество, расположенное по вышеуказанному адресу и именно в отношении этого имущества сторона истца просила запретить ответчику совершать определённые действия, ведущие к его утрате. Суд не учел, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию наследственных прав в случае удовлетворения исковых требований.
Вывод суда о том, что сторона истца не указывает, в чем именно заключается реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда о признании указанной сделки недействительной (или возникновения трудностей, связанных с его исполнением) и о не предоставлении доказательств, судебная коллегия в данном случае также не может признать обоснованным.
Так из протокола судебного заседания от 17.08.2011 года усматривается, что представитель истца согласно доверенности Деменкова Е.В. заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер указала, что завещание оспаривается в связи с имущественными претензиями на наследственное имущество, поэтому непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые строительные работы, а также земляные работы, разборку строений расположенных по адресу: <адрес> впоследствии затруднит признание права на данное имущество, поскольку наследодатель на момент смерти не оформил в установленном законом порядке своё право на принадлежащее ему имущество. При этом, по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены фотоснимки, свидетельствующие о проведении строительных работ по указанному адресу.
Сторона ответчика не возражала, что фотоснимки представлены в отношении именно наследственного имущества Бродовского В.П.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, сделан без учета требований ст. 139, 140 ГПК РФ, по недостаточно проверенным и исследованным обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила :
определение Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2011 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым заявление Бродовского П.В. удовлетворить, применить меры по обеспечению иска в виде запрещения Коченюку Ю.С. осуществлять разборку строений, расположенных по адресу: <адрес>, а также производить строительные и земляные работы на земельном участке по данному адресу
Председательствующий
Судьи