Стр. № 9
Дело № 33-3296 судья Голубева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ГУ ТО «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Апарина А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 августа 2011 года по делу по иску Орловой Т.С. к Государственному учреждению Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Орлова Т.С. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании она работала заведующей в ГУ ТО «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность "вв". ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным, а причину увольнения - в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей не соответствующей действительности. Просила суд восстановить ее на работе в Государственном учреждении Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности "вв"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Впоследствии истица уточнила и дополнила ранее заявленные исковые требования требованиями о взыскании морального вреда в размере <...> рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула не с ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в первоначальном иске, а с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица Орлова Т.С. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая увольнение незаконным и необоснованным, полагая, обусловленным предвзятым к ней отношением со стороны главного ветврача Блинниковой Т.С.
Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в лице начальника Апарина А.В. и представителя по доверенности Денисова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали на то, что, Орлова Т.С. допускала нарушение трудовой дисциплины, выражающееся в неуважительном отношении к коллегам по работе, и неисполнении поручений руководства, в связи с чем, считали, что увольнение Орловой Т.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, законно и произведено с соблюдением норм действующего законодательства.
Суд решил: исковые требования Орловой Т.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Орловой Т.С. с должности ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное Государственным учреждением Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Орлову Т.С. на работе в должности ветеринарного врача Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Орловой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 72 коп., с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Орловой Т.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Орловой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 55 коп.
В кассационной жалобе начальник ГУ ТО «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Апарин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Денисова А.С., заключение прокурора Чебоксаровой О.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. принята на работу в Государственное учреждение Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветфельдшера-заведующей аптекой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.С. переведена на должность ветеринарного врача (л.д. 3-4). С Орловой Т.С. работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Орловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом судом было принято во внимание, что Орлова Т.С. не является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем, увольнение работника с учетом мнения профсоюзного органа при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Изданию приказа ГУ Тульской области «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Орловой Т.С. по п. 5 ст. 81 ТК РФ предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и №, основаниями для их вынесения явилось недостойное поведение Орловой Т.С. в отношение сотрудников ГУ ТО «Ефремовская РВСББЖ» (оскорбление, клевета, унижение личного достоинства, угроза применения физической силы к коллеге по работе, отказ предоставить письменное заявление на коллективное обращение работников). Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора Орловой Т.С. в установленном законом порядке не обжаловались и на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № сняты и погашены не были.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, дав надлежащую правовую оценку наложенным дисциплинарным взысканиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения Орловой Т.С. оскорбления, клеветы судом не добыто и ответчиком таковых доказательств не представлено. Действия Орловой Т.С. как оскорбление, клевета, унижение личного достоинства, не установлены в предусмотренном законом порядке. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий не указанного какие именно трудовые обязанности не были выполнены Орловой Т.С. со ссылками на нарушение коллективного договора на 2010-2012 годы, Правила внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих, а также должностной инструкции ветеринарного врача. В связи с чем, работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию этих фактов, не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, что свидетельствует о незаконности увольнения истца с работы.
Таким образом, вывод суда о том, что увольнение Орловой Т.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внеси изменения в резолютивную часть решения суда, указав дату восстановления на работе- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работник
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
В силу п. 10 вышеназванного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Как усматривается из материалов дела, заработная плата Орловой Т.С. за период с июля 2010 года по июнь 2011 года включительно, по должности ветеринарный врач составила <...> руб.
Таким образом, среднедневной заработок истца составит <...> рублей 08 копеек (<...>:12:29,4).
Не вызывает сомнений и не оспаривается кассатором правомерность выводов суда о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 72 коп. (34 дня (время вынужденного прогула) х <...>08).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что, от указанных неправомерных действий ответчика Орлова Т.С испытывала нравственные страдания, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. на оплату услуг представителя и <...> руб. 55 коп. государственной пошлины в доход государства, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 101, 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ ТО «Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Апарина А.В. – без удовлетворения.
Изменить резолютивную часть решения, указав дату восстановления Орловой Т.С. на работе- ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи