Дело № 33-3147 Судья Сонина А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Дорохина О.М.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «1» по доверенности Полякова Е.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.06.2011 года по иску Анастасьевой М.В. к Закрытому акционерному обществу «1» о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анастасьева М.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «1» (далее ЗАО «1») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 07.12.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 06.10.2010 года она заключила Договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) сроком на 1 (один) год в отношении уже принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, по рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение/угон+дополнительное оборудование) с ЗАО «1» на страховую сумму <... руб.>. Истец полностью и своевременно оплатил предусмотренный данным договором страховой взнос. По наступлении страхового случая она обратилась в ЗАО «1» Тульский филиал с заявлением о производстве страховой выплаты. 31.12.2010 года был представлены необходимые документы. Указанное заявление было принято страховой компанией. Однако никаких выплат ей произведено не было. В целях установления суммы причиненного материального ущерба Анастасьева М.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику- эксперту по оценке имущества ИП Лазареву А.П. Согласно заключения сумма причиненного вреда составила <... руб.>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению заключения составила <... руб.> О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Кроме того указывает, что <... руб.>. была ею уплачена за услуги ООО «2» по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений, <... руб.>. - на оплату услуг эвакуатора, <... руб.>. на оплату нахождения автомобиля на платной автостоянке. Также просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <... руб.>., расходы по оформлению доверенности <... руб.>., расходы по оплате госпошлины - <... руб.>. Просила взыскать с ответчика ЗАО «1» страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <... руб.>., стоимость услуги независимой организации по составлению отчета в размере <... руб.>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <... руб.>., расходы по оплате юридических услуг в размере <... руб.>., оплата услуги ООО «2» по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений - <... руб.>., оплату услуг эвакуатора - <... руб.>., оплату нахождения автомобиля на платной автостоянке - <... руб.>., расходы по оформлению доверенности <... руб.>.
До вынесения решения судом истец в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования, просив взыскать с ЗАО «1» страховое возмещение на сумму <... руб.>., исходя из Правил страхования на условиях «Полная гибель», расходы по госпошлине в сумме <... руб.>., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта <... руб.>., расходы по оплате услуг ООО «2» в размере <... руб.>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <... руб.>., расходы по нахождению транспортного средства на платной автостоянке в размере <... руб.>., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <... руб.>., расходы на оформление доверенности <... руб.>., проценты по уплате кредита на сумму <... руб.>.
Истец Анастасьева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Анастасьевой М.В. по доверенности Чернышова Е.Н. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «1» Поляков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор страхования заключен в пользу ООО «3», и в случае наступления страхового случая страховое возмещение должно быть перечислено в его пользу. В соответствии с договором страхования соглашением сторон страховая сумма застрахованного автомобиля истца составляет <... руб.>. Согласно материалов дела, сумма восстановительного ремонта застрахованного ТС составила <... руб.>., что превышает 70% от страховой стоимости застрахованного ТС, следовательно, исходя из Правил страхования, страховое возмещение должно определяться на условиях «Полная гибель». До настоящего времени выгодоприобретатель ООО «3» не выражало своего волеизъявления, как о намерении получения страхового возмещения, так и волеизъявления относительно годных остатков автомобиля. Расходы по хранению автомобиля на платной стоянке также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) имеют имущественный интерес к сохранению застрахованного имущества и вправе принимать любые меры и выбирать любые способы по его сохранению до момента отчуждения застрахованного имущества. Следует отметить, что ЗАО «1» готово принять в свое владение автомобиль в его нынешнем послеаварийном состоянии у истца отсутствовала необходимость нести материальные затраты по его сохранению. Считает, что проценты по договору займа по погашению кредита не относятся к убыткам, поскольку не являются расходами по восстановлению нарушенного права, а являются способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и никак не связаны с обязанностью ЗАО «1» по выплате страхового возмещения. Согласно условий кредитного договора, последний был заключен с целью получения заемных средств на приобретение автомобиля, в связи с чем истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты. Каких-либо условий, предусматривающих бы освобождение истца от исполнения им обязанности по ежемесячному погашению перед банком денежного обязательства кредитный договор не содержит, а потому обязанность по выплате процентов по кредитному договору на указанную сумму перед банком, вызвана не указываемой просрочкой ЗАО «1» в выплате страхового возмещения, а обязанностью установленной кредитным договором. Требования о взыскании суммы за услуги представителя в размере <... руб.>. не отвечают требованиям разумности и необходимости. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «3» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против выплаты страхового возмещения по факту конструктивной гибели автомобиля Х, государственный регистрационный номер № в пользу Анастасьевой М.В. путем перечисления на ее расчетный счет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.06.2011 года исковые требования Анастасьевой М.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Закрытого акционерного общества «1» в пользу Анастасьевой М.В. страховое возмещение в размере <... руб.>., проценты по уплате кредита на сумму <... руб.>., расходы по нахождению транспортного средства на платной автостоянке в размере <... руб.>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <... руб.>., судебные расходы в виде: оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <... руб.>., расходы по оплате услуг ООО «2» в размере <... руб.>., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <... руб.>., расходы на оформление доверенности <... руб.>., расходы по оплате госпошлины в размере <... руб.>., а всего <... руб.>.
В остальной части Анастасьевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ЗАО «1» по доверенности Поляков Е.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы как незаконное и необоснованное.
В своих письменных возражениях, представитель Анастасьевой М.В. по доверенности Чернышова Е.Н. считает, что решение Привокзального суда г.Тулы от 23.06.2011 года вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ЗАО «1» по доверенности Полякова Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав представителя Анастасьевой М.В. по доверенности Чернышову Е.Н. и представителя ООО «3» по доверенности Кравца Е.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анастасьевой М.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Из материалов гражданского дела следует, что 06.10.2010г. Анастасьева М.В. заключила с ООО «3» кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <... руб.> на срок до 06.12.2015 г для покупки транспортного средства автомобиля Х.
На основании пункта 7.3 кредитного договора № от 06.10.2010 года обязательства заемщика обеспечиваются залогом имущества, условия которого определены в договоре поручительства №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.10.2010 № 782574-Ф, заключенному Анастасьевой М.В. с ООО «3 Анастасьева М.В. (залогодатель) заключила с ООО «3» (залогодержатель) договор залога № предметом которого является приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств транспортное средство Х, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В пункте 4.2 договора залога имущества № от 06.10.2010 года предусмотрено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения. В соответствии с пунктом 4.5 договора при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено Залогодателю наличными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию. Для чего залогодатель должен представить залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств страховой компанией на счет залогодержателя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец являлся собственником автомобиля, который находится в залоге в ООО «3», так как был куплен на предоставленные этим банком по кредитному договору денежные средства.
06 октября 2010 года Анастасьева М.В. застраховала свой автомобиль Х, регистрационный знак № в ЗАО «1» по договору страхования № по риску «КАСКО (Хищение, ущерб)», дополнительное оборудование (застраховано на случай наступления тех же рисков, что и ТС) на срок с 06.10.2010 года по 05.10.2011 года. Страховая сумма <... руб.>.
Согласно п. 8 договора дополнительные условия – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, т.е. ремонт осуществляется на СТОА из списка по направлению страховщика, а также выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа.
В страховом полисе указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «3».
Согласно п. 9.1.1. Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «1», страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного Страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов ответственности Страховщика.
Пунктом 9.3.9 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованное лицо).
Кроме того в пункте 9.3.9 тех же Правил закреплены случаи, при которых страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении:
9.3.9.1. представления страхователем ложных сведений и документов;
9.3.9.2 получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, ответственного за причинение ущерба или от любого другого лица;
9.3.9.3. не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта;
9.3.9.4 нарушения страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) условий Договора (полиса) страхования, включая условия, содержащиеся в настоящих правилах Страхования;
9.3.9.5. если на момент хищения страхователь (выгодоприобретатель, либо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством) оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя;
9.3.9.6. если застрахованное транспортное средство использовалось в целях совершения преступления, либо лицами, совершившими преступление до момента обнаружения хищения или ДТП.
Согласно п. 9.4.3 Правил страхования в случае признания свершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими правилами страхования.
Пунктом 10.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, но в любом случае не ранее даты поступления страховой премии, определенной договором (полисом) страхования на расчетный счет или в кассу Страховщика или уплаты страховых взносов в полном объеме в соответствии с положениями п. 5.10 настоящих Правил страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.
Как предусмотрено п.10.10. Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется:
10.10.1 на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) с учетом износа транспортного средства;
10.10.2 на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) без учета износа транспортного средства;
10.10.3 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, при условии, что количество лет эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает 4 года. Выбор данного варианта для транспортных средств старше 4 лет эксплуатации может быть определен только особыми условиями либо дополнительным соглашением к договору (полису) страхования;
10.10.4 на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем доставления Страховщику предварительного заказа-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.
Пунктом 10.19 Правил страхования предусмотрено если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователя документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП до места стоянки (гаража), но не более одного процента от страховой суммы по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», если договором предусмотрено иное.
В соответствии с п. 10.21 правил Страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:
10.21.1 в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В случае утилизации застрахованного транспортного средства страховщику передается свидетельство (-а) на высвободившийся (-иеся) номерной (-ые) агрегат (-ы).
В этом случае Страхователь за свой счет обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД способом, согласованным со Страховщиком (отчуждение, утилизация и т.п.), провести его таможенную очистку (в случае если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства страховщику.
10.21.2 в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, а также за вычетом ранее произведенные выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).
Как предусмотрено п.10.26 Правил страхования максимальный размер выплачиваемого Страховщиком возмещения по одному страховому случаю при повреждении транспортного средства, застрахованного по пакету риском «КАСКО» и риску «Ущерб» не может превышать:
при установлении страховой суммы на весь срок страхования – разницу между указанной в договоре (полисе) страхования страховой суммой по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» и ранее произведенными Страховщиком выплатами по указанному риску;
при установлении страховой суммы на каждый страховой случай – указанной в договоре (полисе) страхования страховой суммой по риску «Ущерб»;
при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» - величин, указанных в п.п. 10.21.1, 10.21.2 настоящих Правил страхования.
Согласно п. 10.27 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» или по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанному и другим страховым рискам не производится.
Судом первой инстанции было установлено, что 07.12.2010 года примерно в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель Анастасьева М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении г. Воронеж, проявила явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате совершила наезд на ограждение дороги, с последующим съездом в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Анастасьевой М.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2010г.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Анастасьевой М.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 года указано, что автомобиль Х, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: крыша, капот, два передних крыла, правая передняя дверь, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения жидкости, разбито: две передних блок фары, разбито переднее лобовое стекло, передний бампер, две противотуманные фары, бочек омывателя, бочек гидроусилителя, зеркало заднее вида. Имеются скрытые дефекты.
В соответствии с п.9.6 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны:
9.6.1 незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при ДТП – в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, взрыве и падении предметов, хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также в результате стихийных природных явлений – в органы внутренних дел, при пожаре – в подразделения МЧС) и обеспечить документальное оформление страхового события;
9.6.2 в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.
Помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставить Страховщику:
договор (полис) страхования;
документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов в случае уплаты страховой премии в рассрочку);
надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы Страхователя и вести его дела в страховой компании (для юридических лиц, а также в случае обращения с заявлением на страховую выплату лица, не являющегося Страхователем или Выгодоприобретателем);
паспорт транспортного средства;
свидетельство о регистрации транспортного средства;
все доверенности на право управления и (или) распоряжения застрахованным транспортным средством, а также путевой лист;
водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП;
талон о прохождении государственного технического осмотра;
иные документы по требованию Страховщика;
а также:
9.6.3.1 при повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП – справки о ДТП, протоколы об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения (ПДД), постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, а также иные документы, выданные ГИБДД, устанавливающие участника (участников) ДТП, нарушивших ПДД, а также содержащих сведения о получении застрахованным транспортным средством повреждений в результате произошедшего ДТП.
Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2010г. Анастасьева М.В. обратилась в ЗАО "1" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2010 года. 09.12.2010 года 4 был проведен осмотр транспортного средства автомобиль Х, государственный регистрационный номер №.
В дальнейшем 31.12.2010 года по запросу ответчика истцом были предоставлены недостающие документы: письмо от выгодоприобретателя о способе получения страхового возмещения, постановление об административном правонарушении.
В соответствии с отчетом № от 31.01.2011 года, выполненного экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П., об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <... руб.>.
Признав отчет № от 31.01.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х), государственный регистрационный номер №, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов, деталей) превышает 70 процентов его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования происшествия, то произошла полная гибель транспортного средства Х, государственный регистрационный номер №.
18.02.2011 года ЗАО «5» был проведен осмотр транспортного средства автомобиль Х, государственный регистрационный номер №, при этом в акте осмотра отсутствует подпись владельца.
17.05.2011 года истцу был направлено уведомление, в котором для решения вопроса о признании свершившегося события страховым случаем и организации выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», ей необходимо представить соглашение (Абандон) об отказе прав на имущество, и передачи транспортного средства страховщику.
В силу п. 10.1 правил страхования "Автокаско" - полное каско включает в себя угон, хищение, уничтожение или повреждение АТС третьими лицами.
Согласно п. 3.3 правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случаи повреждения утраты или гибели ТС, от рисков, указанных в п. 10 правил.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил факт наступления страхового случая.
Довод кассационной жалобы о том, что Анастасьева М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «3», в связи с чем у нее (Анастасьевой М.В.) отсутствуют правовые основания для обращения в суд, несостоятелен, основан на неправильном толковании закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Третье лицо - это выгодоприобретатель, который согласно статье 430 ГК Российской Федерации, не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 ГК Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 названного Кодекса требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.
Правила статьи 430 ГК Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом.
Суд первой инстанции установил, что выгодоприобретатель ООО «3» отказался от права, предоставленного ему договором страхования, не возражает против выплаты страхового возмещения АО факту конструктивной гибели автомобиля Х, государственный регистрационный номер № в пользу Анастасьевой М.В. путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается письмом от 01.06.2011 года, и было подтверждено представителем ООО «3» в суде кассационной инстанции.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Анастасьевой М.В. по доверенности Чернышева Е.Н., передать годные остатки ЗАО «1» не представляется возможным, поскольку ПТС находится в банке и до полной выплаты кредита не может быть возвращен, выплата Анастасьевой М.В. кредита не представляется возможным до выплаты страхового возмещения. В случае обязания ее передать годные остатки страховой компании – страховое возмещение не может быть выплачено до момента передачи, в связи с чем просила оставить годные остатки Анастасьевой М.В. и взыскать страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы представителя Анастасьевой М.В. заслуживающим внимания.
Согласно отчету об определении стоимости годных остатков автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, составленного ИП Лазарев А.П., стоимость годных остатков составляет <... руб.>.
В соответствии с п. 4.8 Правил страхования в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц). Сумма износа составляет 3,75 % от стоимости автомобиля, что составляет <... руб.>.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет <... руб.>.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Анастасьевой М.В., и взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере <... руб.>.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов по уплате кредита, и расходов по нахождению транспортного средства на платной стоянке, расходы на эвакуатор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки:
10.2.2 в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 дней рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил.
Как установлено судом первой инстанции, последний документ, необходимый для производства страховой выплаты был предоставлен ЗАО «1» 31.12.2010 года.
Однако выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени.
С момента наступления страхового случая и до настоящего времени Анастасьева М.В. производит оплату кредитных платежей из собственных средств.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Заложенное имущество находилось у залогодателя Анастасьевой М.В., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ООО «3».
Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства Анастасьевой М.В. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ЗАО «1» путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения Анастасьевой М.В. обязательства перед Банком считались бы исполненными.
Между тем ЗАО «1» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Анастасьевой М.В. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, что подтверждается историей погашений клиента по договору №.
Как установлено судом первой инстанции сумма процентов выплаченных Анастасьевой М.В. после 31.01.2011 года составила <... руб.>.
Таким образом, при своевременном исполнении ЗАО «1» обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые Анастасьева М.В. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), и которые являлись бы ее доходом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Анастасьевой М.В. проценты по уплате кредита в размере <... руб.>.
Вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, и опровергает доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика со взысканием расходов по нахождению автомобиля на платной стоянке и со взысканием уплаченных процентов по договору займа, как основанные на неправильном, ошибочном применении норм материального права.
Истец Анастасьева М.В. просила взыскать с ответчика ЗАО «1» расходы по оплате стоянки автомобиля Х, государственный регистрационный номер № в размере <... руб.>., расходы на эвакуатор в размере <... руб.>.
В соответствии с пунктом 10.19 Правил страхования если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, Страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП по места стоянки (гаража), но не более 1 (одного) процента от страховой суммы по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения: было разбито лобовое стекло, правая передняя дверь; впоследствии была признана полная гибель застрахованного транспортного средства. При таких обстоятельствах транспортное средство не могло оставаться на неохраняемой стоянке. Кроме того, истица была вынуждена воспользоваться платной охраняемой стоянкой и в связи с необходимостью выполнения условий договора страхования (п. 9.2.8 Правил страхования), чтобы не возникло дополнительного ущерба транспортного средства.
В связи с тем, что автомобиль был приобретен истицей на заемные средства и находился в залоге, то до полного погашения задолженности истица не имела права распоряжаться автомобилем, соответственно, не могла реализовать годные остатки и вынуждена была нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом.
Из изложенного видно, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате охраняемой стоянки не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный Правилами страхования.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Понесенные истицей убытки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: квитанциями № на сумму <... руб.>. (нахождение автотранспортного средства Х, государственный регистрационный номер № на платной автопарковке за заявленный период с 07 декабря 2010 года по 19.06.2011 года), и квитанциями № от 24.01.2011 года и № от 25.01.2011 года на общую сумму <... руб.>. (эвакуация автотранспортного средства Х, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истицей убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования, убытки, понесенные истицей, документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату платной охраняемой стоянки застрахованного автомобиля в размере <... руб.>., так же расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <... руб.>., что также опровергает доводы кассационной жалобы, в части несогласия с решением суда о взыскании расходов по нахождению автомобиля на платной стоянке, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
В соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что Анастасьева М.В. понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере <... руб.> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 31.03.2011 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.03.2011 года и 21.02.2011 года.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <... руб.>.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ЗАО «1» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <... руб.>.
Суд первой инстанции также правильно признал подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя Чернышеву Е.Н. в размере <... руб.>., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Шпаковой Г.В. от 31.03.2011 года.
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом Анастасьевой М.В понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, проведенной 6 в размере <... руб.>., что подтверждается договорами об оценке объекта оценки № от 25.01.2011 года и № от 18.05.2011 года и кассовыми чеками от 20.05.2011 года и 27.01.2011 года, а также осмотра транспортного средства Х, государственный регистрационный номер № в размере <... руб.>., что подтверждается товарным чеком № от 25.01.2011 года, выданным ООО «2».
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно установил, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Анастасьевой М.В. с ответчика ЗАО «1».
В решении суда первой инстанции приведены как доводы представителя истца, так и возражения по ним ответчика, указаны нормы закона, на основании которых рассмотрено дело.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суждения суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с тем, что суд при разрешении возникшего спорного правоотношения, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, при этом в ходе рассмотрения дела не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей кассационной жалобе ссылается ответчик, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.195,198 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении».
Доводы кассационной жалобы ответчиков по делу не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного по делу судебного решения и по существу не имеют правового значения, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом с соблюдением правил ст.ст.12,56,67 ГПК Российской Федерации.
По изложенным мотивам, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «1» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «1» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи