дело № 33-3158 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Дорохина О.М., Алдошиной В.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власова Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года по иску Беломытцева И.П. к Власову Н.Ю., ООО «СК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Беломытцев И.П. обратился в суд с иском к Власову Н.Ю., ООО «СК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 сентября 2010 года, в 22 часа 00 минут по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: Х, государственный регистрационный знак № под управлением Власова Н.Ю., и У государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Власовым Н.Ю. п. 13.9. Правил дорожного движения, выразившемся в невыполнении требования знака «уступить дорогу», и совершении столкновения с его автомобилем. Постановлением о наложении административного штрафа № от 26 сентября 2010 года Власов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль У получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 26 октября 2010 года.
Согласно отчету № ООО «1» стоимость ремонта для страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО с учетом износа составила <... руб.>.
Он обратился за страховым возмещением ущерба в страховые компании ОСАО «2» и ООО СК». Согласно платежному поручению № от 18 октября 2010 года ОС АО «2» произвело страховую выплату в размере <... руб.>. ООО СК» произвело страховую выплату в размере <... руб.>., (платежное поручение № от 18 ноября 2010 года). Общая сумма страхового возмещения составила <... руб.>.
В январе 2011 года ремонт его автомобиля был завершен, фактические затраты на восстановление автомобиля составили <... руб.>.
Дополнительно он понес следующие расходы: <... руб.>. - за эвакуацию аварийного автомобиля (квитанция №) <... руб.>. - за проведение оценки по определению УТС (кассовый чек от 26 октября 10) <... руб.>. - за хранение аварийного автомобиля на платной стоянке (квитанция №
Лицензированной оценочной организацией ООО «1» была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца -<... руб.>.
Фактический размер убытков составил <... руб.>.
Просит суд взыскать в его пользу с Власова Н.Ю. убытки в размере <... руб.>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <... руб.>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <... руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <... руб.>.
В судебное заседание истец Беломытцев И.П., извещенный судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Плешаков И.В в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчик Власов Н.Ю., извещенный судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Власова Н.Ю. по доверенности Борисова О.В., исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не доказана сумма затрат, фактически понесенных по восстановительному ремонту транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «СК» по доверенности Николаева И.В. исковые требования Беломытцева И.П. не признала, пояснив суду, что между ООО «СК» и Власовым Н.Ю. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от 20 сентября 2010 года. В соответствии с условиями договора страхования если стоимость восстановительного ремонта ТС (<... руб.>.) превышает разницу между действительной стоимостью ТС (<... руб.>.) и стоимостью годных остатков ТС (<... руб.>), то размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования должен быть рассчитан следующим образом: <... руб.> (действительная стоимость автомобиля согласно заключению ЗАО «3») - <... руб.>., (стоимость годных остатков автомобиля) - <... руб.> (безусловная франшиза). Согласно п. 4.4.1. Правил страхования требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере <... руб.> с ООО «СК» также не могут быть удовлетворены, так как это противоречит условиям договора страхования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Беломытцева И.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беломытцева И.П. с Власова Н.Ю. убытки в размере <... руб.>.
Взыскать в пользу Беломытцева И.П. с Власова Н.Ю. оплату государственной пошлины в размере <... руб.>., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <... руб.>., оплату услуг представителя в размере <... руб.>.
В остальной части исковых требований Беломытцеву И.П. отказать.
Взыскать в пользу Власова Н.Ю. с Беломытцева И.П. оплату судебной экспертизы в размере <... руб.>.
Не согласившись с постановленным решением, Власов Н.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя Беломытцева И.П. по доверенности Плешакова И.В., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2010 года, в 22 часа 00 минут по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: Х, государственный регистрационный знак № под управлением Власова Н.Ю., и У, государственный регистрационный знак № под управлением Беломытцева И.П.
Автомобиль У 2009 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит Беломытцеву И.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в связи с тем, что водитель Власов Н.Ю. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, не выполнив требования знака «уступить дорогу», в результате совершив столкновение с автомобилем Беломытцева И.П.
Постановлением о наложении административного штрафа № от 26 сентября 2010 года Власов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности.
Оценив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником произошедшего 26 сентября 2010 года дорожно-транспортного происшествия является водитель Власов Н.Ю., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю У, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Учитывая, что собственником автомобиля У, государственный регистрационный знак № является Беломытцев И.П., у него возникло право на возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Гражданская ответственность Власова Н.Ю., как владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ООО СК», что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай» № от 20 сентября 2010 года, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № от 20 сентября 2010 года.
Согласно отчету ООО «1» № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства У, государственный регистрационный знак №, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <... руб.>.
В заключении ЗАО «3» № от 22 июля 2011 года, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля У, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26 сентября 2010 года составляет без учета износа деталей <... руб.>, с учетом износа деталей <... руб.>. Рыночная стоимость автомобиля У, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26 сентября 2010 года составляет <... руб.>. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно выводам, содержащимся в дополнительном заключении ЗАО «3» № от 6 июля 2010 года, стоимость годных остатков автомобиля У, государственный регистрационный знак № на момент ДТП- 26 сентября 2010 года составляет <... руб.>.
Учитывая, что данный отчет соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается, суд правомерно признал его достоверным, относящимся к предмету доказывания, подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в указанном в отчете размере.
Согласно отчету ООО «1» № величина утраты товарной стоимости автомобиля У соответствует <... руб.>.
Судом установлено, что ОСАО «2» произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей (платежное поручение №199 от 18 октября 2010 года), ООО «СК» произвело страховую выплату истцу в размере <... руб.>. (платежное поручение № от 18 ноября 2010 года). Общая сумма страхового возмещения составила <... руб.>.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Власова Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля У не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, понесенного истцом в размере <... руб.>, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, но с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной истцу суммы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу автомобиль подлежал восстановлению именно таким способом и том объеме, каким был фактически восстановлен. В данном случае, с учетом незначительного процента износа транспортного средства, фактического состояния замененных деталей до ДТП, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства нельзя считать неосновательным обогащением истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 102 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи