Стр. 57
Дело № 33-3238 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Д.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Р" к Иванову Д.Ю. о расторжении договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов, встречному иску Иванова Д.Ю. к ОАО "Р" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к Иванову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... и расходов по оплате госпошлины - ...
Свои требования мотивировало тем, что 15.07.2008 г. между ним и Ивановым Д.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Иванову Д.Ю. кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля ...
По условиям договора Иванов Д.Ю. обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплачивать проценты в размере 12 % годовых путем ежемесячных платежей.
Однако в нарушение условий договора заемщик Иванов Д.Ю. не исполнял своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
25.09.2009 г. по соглашению сторон произведена реструктуризация задолженности ответчика, и дополнительным соглашением № 1, заключенным к кредитному договору, ответчику установлен иной график платежей, срок кредита продлен до 15.01.2014 г., процентная ставка установлена 19,02 %.
Однако и после этого Иванов Д.Ю. не исполняет должным образом договорных обязательств, его задолженность перед банком составила ...
Иванов Д.Ю. обратился в суд с иском ОАО "Р" о признании недействительным кредитного договора от 15.07.2008 г., ссылаясь на то, что условия договора противоречат закону, в частности: условия договора, предоставляющие банку право в одностороннем порядке изменять очередность платежей, процентную ставку по кредиту, тарифы за обслуживание, производить в бесспорном порядке списание денежных средств (п.п. 5.4, 6.4.4 Условий предоставления кредита); условие об открытии и ведении банком ссудного счета (п. 2.5, 5.3 Условий); условие об открытии лицевого счета в ОАО ... (п. 1.1 Условий); условие, устанавливающее неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенного кредита за день просрочки; условие, согласно которому, если суммы платежа недостаточно для полного исполнения обязательства, в первую очередь денежные средства направляются на погашение расходов банка по получению исполнения, начисленной неустойки, процентов, начисленных на просрочку к уплате части основанного долга, простроченной задолженности, а затем процентов за пользование кредитом и суммы основанного долга (п. 5.4 Условий); условие, устанавливающее договорную подсудность для разрешения споров - по месту нахождения Среднерусского филиала Банка.
При заключении договора он не был проинформирован об очередности платежей, о том, что обязательными условиями предоставления кредита являются: условие о бесспорном списании денежных средств, возможность одностороннего изменения ставок, взимание комиссии за ведение ссудного счета, что в значительной мере повлияло на выбор им кредитной организации.
Полагал, что, включив данные условия в типовые Условия предоставления кредита, банк установил их существенность для заключаемых им сделок, потому признание недействительным одного из них влечет недействительность всего договора.
Определением суда от 11.08.2011 г. дела по иску ОАО "Р" к Иванову Д.Ю. о расторжении договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов, а также иску Иванова Д.Ю. к ОАО "Р" о признании кредитного договора недействительным объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - ОАО "Р" не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск Иванова Д.И. не признает, считая его необоснованным, поскольку все условия предоставления кредита были Иванову Д.И. известны при заключении договора. Кроме того, по соглашению сторон комиссия за ведение ссудного счета отменена 25.09.2009 г.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова Д.Ю. по доверенности Садыков Р.Э. иск банка не признал, полагая его необоснованным, исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Р" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Иванову Д.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Иванов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова Д.Ю. по доверенности Садыкова Р.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2008 г. Иванов Д.Ю. заключил с ОАО "Р" кредитный договор посредством направления им оферты и акцепта ее банком, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» предоставило Иванову Д.Ю. кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев под 12 % годовых на приобретение автомобиля ...
15.07.2008 г. указанная сумма кредита в установленном порядке перечислена на счет заемщика Иванова Д.Ю.
В связи с образовавшейся кредитной задолженностью Иванова Д.Ю. 25.09.2009 г. по соглашению сторон произведена реструктуризация задолженности, и дополнительным соглашением № 1, заключенным к кредитному договору, заемщику установлен иной график платежей, срок кредита продлен до 15.01.2014 г., процентная ставка установлена 19,02 %.
Несмотря на это, заемщик должным образом договорных обязательств не исполняет, его задолженность перед банком составила ...
Разрешая спорные правоотношения и правильно приходя к выводу об отказе Иванову Д.Ю. в удовлетворении его исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик (истец по встречным требованиям) был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита: о его сумме, сроке предоставления, размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, тарифах банка, о чём свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита, информационном графике платежей, Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства, что представителем Иванова Д.Ю. по доверенности Садыковым Р.Э. в судебном заседании не оспаривалось.
Так, в п. 5.4 Условий предоставления кредита предусмотрена очередность погашения задолженности по кредитному договору в случае недостаточности произведенного платежа для полного исполнения обязательств, согласно которой поступившая сумма погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а затем основной долг, комиссии и расходы банка.
Проверив данное условие договора, суд правильно указал, что оно не противоречит закону, который не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен ст. 319 ГК РФ. Вступая в кредитные правоотношения, стороны согласовали, что при недостаточности поступившей суммы для полного исполнения обязательства из нее, в первую очередь, погашаются издержки банка, штрафные санкции.
Условия, предоставляющие банку в одностороннем порядке изменять очередность платежей, тарифы за обслуживание, производить в бесспорном порядке списание денежных средств (п.п. 5.4, 6.4.4, п. 1.1.1 Условий) также не противоречат закону, поскольку в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и вправе заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а положения ст. 450 ГК РФ допускают возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором.
Включение в кредитный договор условия об открытии лицевого счета, содержащегося в п. 1.1 Условий, не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора, в силу которого в договоре могут сочетаться элементы различных видов сделок, в частности, кредитного договора и договора банковского счета.
Заключив кредитный договор, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных Условиями.
Содержащееся в п. 11.1 Условий ОАО "Р" положение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения банка, не содержит указания на конкретный суд, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что оно не определяет между сторонами соглашения о договорной подсудности.
Согласно п. 7.1, п.7.1.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пени в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за день просрочки.
Проверив приведенное условие договора, суд верно указал, что оно не противоречит требованиям закона, следовательно, правовых оснований для признания его недействительными не имеется.
Разрешая требования Иванова Д.Ю. в части признания недействительными п.п. 2.5, 5.1,5.2 Условий и правильно отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что данные условия об открытии и ведении ссудного счета, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей», отменены дополнительным соглашением к договору от 25.09.2009 г. Данная услуга банком не оказывается, плата за нее не взимается, что сторонами не оспаривалось.
Указанные условия в настоящий момент являются не действующими, что исключает признание их недействительными, но не лишает Иванова Д.Ю. возможности обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с включением их договор.
Таким образом, правильно руководствуясь ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 820 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установив, что оспариваемый Ивановым Д.Ю. кредитный договор заключен между ним и ОАО "Р" путем акцептования банком оферты Иванова Д.Ю. о заключении договора с присоединением последнего к условиям договора, определенным в утвержденных банком правилах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Вместе с тем, разрешая исковые требования ОАО "Р", верно ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809-819, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в период действия кредитного договора Иванов Д.Ю. допускал нарушения сроков исполнения договорных обязательств, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, а у ОАО "Р" возникло право требовать расторжения договора, досрочного возврата кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Иванова Д.Ю. о том, что условия предоставления кредита противоречат требованиям действующего законодательства, что влечет за собой признание договора недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам его обращения с иском в суд, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе Иванова Д.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности представлять дополнительные доказательства и давать пояснения по существу спора, являются необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 10.08.2011 г., из содержания которого следует, что в судебное заседание Иванов Д.Ю. не явился, его представитель по доверенности Садыков Р.Э. заявил суду о том, что его доверитель извещен о проведении судебного разбирательства и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи