Стр. 57
| Дело № 33-3117 | судья Терехова Ю. Б. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 15 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О. М.,
судей Копаневой И. Н., Епихиной О. М.,
при секретаре Алехиной И. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глаголева Г.О. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Жлобича А.И. к Глаголеву Г.О., Глаголевой Т.В. о пресечении действий, нарушающих право.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жлобич А. И. обратился в суд с иском к Глаголеву Г. О. о пресечении действий, нарушающих право, указав, что является собственником доли земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возвел индивидуальный жилой дом. Собственником смежного земельного участка № 22-23 является ответчик. На принадлежащем ему (Глаголеву Г. О.) земельном участке ответчик организовал стоянку большегрузных автомобилей, пункт технического обслуживания и склад ГСМ в непосредственной близости от его (истца) жилого дома на расстоянии 1 м от забора. Автомобили постоянно используются ответчиком, при этом они выбрасывают в атмосферу огромное количество выхлопных газов, которые проникают в его дом и на участок. В воздухе постоянно присутствует запах ГСМ, так как ремонт, заправка машин и замена масла в них производится на земельном участке ответчика, отработанное масло и солярка разливается по земле. При круглосуточной работе и движении большегрузных машин создается большая вибрация и шум, что приводит к неприятным физическим ощущениям и днем и ночью. По его (истца) заявлению администрация МО Головеньковское провела проверку, в результате которой было установлено, что при обследовании земельного участка обнаружены три крупногабаритные грузовые автомашины, стоящие на расстоянии приблизительно до 1 м от забора дома 21 Жлобича А. И., здесь же расположены канистры и бочки с ГСМ. После проведения проверки ответчику в срок до 10 июня 2011 года было предложено устранить нарушения, однако, до настоящего времени он не убрал автомобили и склад с ГСМ с земельного участка, пояснив в личной беседе о том, что делать этого не намерен. Полагает, что ответчик, размещая на принадлежащем ему земельном участке стоянку большегрузных автомобилей и склад ГСМ, нарушил его (истца) права. Просил возложить на ответчика обязанность не размещать на земельных участках № 22,23, расположенных по адресу: <адрес>, грузовые автомобили и емкости с ГСМ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей.
Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Глаголева Т. В.
В судебном заседании истец Жлобич А. И. поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время он является собственником всего земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Документы по оформлению его права собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, находятся в Управлении Росреестра по Тульской области. На участке ответчиков располагаются три автомобиля «К», которые заводятся в 6-7 часов утра, в холодное время года в течении получаса данные автомобили прогреваются, стоит сильный шум, вибрация, от которой на фасаде его дома появились трещины. Выхлопные газы проникают в дом, зимой для прогрева автомобилей используется огнеупорная печь, что может привести к пожароопасной ситуации, поскольку только в одном автомобиле находится примерно 200-300 литров солярки. На его земельном участке засохли две рябины, посаженные в непосредственной близости от забора, разделяющего участки истца и ответчика. Весной из-за расположенного на земельном участке ответчика склада ГСМ, после таяния снега появился неприятный запах.
Ответчик Глаголев Г. О. в судебном заседании исковые требования Жлобич А. И. не признал, пояснив, что на принадлежащем ему земельном участке действительно располагаются три автомобиля «К», из которых разрешенная максимальная масса двух автомобилей составляет по 24 тонны, автомобиля «К»-кран - 15 тонн. Автомобили располагаются на расстоянии 2,5-м до границы земельного участка истца, хранятся на участке не постоянно, поскольку выезжают в рейсы. Данные автомобили не помещены на специальную стоянку, поскольку это очень дорого и средств для оплаты стоянки у него не имеется. Разрешение на организацию стоянки на принадлежащем ему земельном участке не получал. В сарае, расположенном на земельном участке, имеются автозапчасти, канистры с водой на случай возникновения пожароопасной ситуации, ГСМ в сарае не хранятся.
В судебном заседании ответчик Глаголева Т. В. исковые требования Жлобич А. И. также не признала, пояснив, что грузовые автомобили, расположенные на земельном участке, работают не круглосуточно. Жилой дом на земельном участке недостроен, и они в нем не проживают.
Суд решил:
исковые требования Жлобича А.И. удовлетворить.
Возложить на Глаголева Г.О. обязанность не размещать на земельных участках № 22,23, расположенных по адресу: <адрес>, грузовые автомобили и емкости с горюче-смазочными материалами.
Взыскать с Глаголева Г.О. в пользу Жлобича А.И. судебные расходы в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе Глаголев Г. О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Глаголева Г. О., возражения Жлобича А. И., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Жлобича А. И. о возложении на Глаголева Г. О. обязанности не размещать на земельных участках № 22,23, расположенных по адресу: <адрес>, грузовые автомобили и емкости с горюче-смазочными материалами.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жлобичу А. И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке Жлобичем А. И. выстроен жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Глаголеву Г. О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Также Глаголеву Г. О. на праве общей совместной собственности с Глаголевой Т. В. принадлежит земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, Глаголев Г. О. является собственником автомобилей: «...», «...», «...», которые размещаются на стоянку на земельных участках №№ 22, 23 по ул. <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Жлобич А. И. (л. д. 8), выданным администрацией МО Щекинский район Жлобичу А. И. разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), постановлением главы МО Головеньковское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса вновь выстроенному жилому дому Жлобичем А.И. в деревне Ясенки Щекинского района Тульской области» (л. д. 10), утвержденным главой МО Головеньковское актом обследования земельных участков в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), письмом администрации МО Головеньковское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № (л. д. 12), сообщением Управления Росреестра по Тульской области от 14 июля 2011 года № (л. д. 31), сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области о транспортных средствах, зарегистрированных за Глаголевым Г. О. (л. д. 32-33), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2011 года за № (л. д. 36), свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Глаголева Г. О. и Глаголевой Т. В. (л. д. 37), свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Жлобич А. И. (л. д. 38), свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Глаголева Г. О. (л. д. 39), фотографиями с места размещения автомобилей «Камаз» (л. д. 40-42, л. д. 79-81), сообщением Отдела надзорной деятельности Щекинского района от 10 июля 2011 года № (л. д. 43), материалами административного дела по факту нарушения требования пожарной безопасности Глаголевым Г. О. (л. д. 62-67).
Опрошенная судом первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в качестве свидетеля Сафонова Н. П. пояснила, что автомобили «К», находящиеся на участке ответчика, регулярно работают в разное время суток, в зимнее время года данные автомобили очень рано заводят, прогревают, что создает неудобства для истца и членов его семьи.
Согласно постановлению № о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Глаголев Г. О., нарушил требования пожарной безопасности, допустив: 1) на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>, хранение в гараже запаса топлива более 20 л, 2) расстояние от открытой стоянки, предназначенных для постоянного и временного хранения автомобилей, до жилого дома менее 12 м, 3) на территории населенного пункта в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, а также участка, прилегающего к жилым домам и иным постройкам, эксплуатирование и хранения тары из-под горючего.
За указанные нарушения Глаголев Г. О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, который им оплачен 16 июня 2011 года.
Установив вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание характер возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался положениями ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, положениями утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 (ред. от 09 сентября 2010 года) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Жлобичем А. И. требований о возложении на Глаголева Г. О. обязанности не размещать на земельных участках № 22,23, расположенных по адресу: <адрес>, грузовые автомобили и емкости с горюче-смазочными материалами, а, следовательно, и об удовлетворении этих требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы Глаголева Г. О. не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Глаголева Г. О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глаголева Г.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи