Стр. 35
| Дело № 33- 2944 | судья Козловская И. А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 15 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О. М.,
судей Копаневой И. Н., Епихиной О. М.,
при секретаре Алехиной И. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зябрева А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Ларина В.И. к Зябреву А.В. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ларин В. И. обратился в суд с иском к Зябреву А. В. о признании права собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную в экспликации к поэтажному плану строения следующими помещениями: в лит. «А» - помещение № 1, литеры «А1», «А2», «А5», общей площадью 93 кв.м, с надворными постройками литеры «Г», «Г1», «Г2», «Г4», «Г6», «Г7», в порядке наследования после смерти своей матери Лариной З. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после смерти матери открылось наследство в виде доли жилого дома <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года. Являясь единственным наследником Лариной З. А. первой очереди по закону, он в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ему было отказано, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал за собой право собственности. Этим же решением за ним признано право собственности на помещение площадью 22,4 кв.м. в литере «А» (часть квартиры № 2).
Просил признать право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную в экспликации к поэтажному плану строения следующими помещениями: в лит. «А» - помещение № 1, литеры «А1», «А2», «А5», общей площадью 93 кв.м с надворными постройками литеры «Г», «Г1», «Г2», «Г4», «Г6», «Г7», в порядке наследования после смерти своей матери Лариной З. А., прекратив право общей долевой собственности на дом.
В судебном заседании истец Ларин В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Зябрев А. В. и его представитель по доверенности Зябрева В. В. исковые требования Ларина В. И. признали частично, не возражали против удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на заявленную им часть жилого дома с надворными постройками, пояснив при этом, что жилой дом <адрес> фактически разделен давно, имеет два обособленных входа, он и истец пользуются каждый своими помещениями. В одной части дома, на которую претендует истец Ларин В. И., последний и проживает, в другой части дома проживает их, Зябревых, семья. Возражали против прекращения долевой собственности на дом, полагая, что долевая собственность на дом уже прекращена, так как истцу выделено отдельное помещение в доме.
Суд решил:
исковые требования Ларина В.И. к Зябреву А.В. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Лариным В.И. в порядке наследования после смерти матери Лариной З.А., последовавшей 20 мая 2008 года, право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенного на экспликации к поэтажному плану жилого дома следующими помещениями: в лит. «А» - № 1 (жилая комната) площадью 21,8 кв.м., в литере «А-1» - № 2 (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 7,0 кв.м., № 4 (жилая комната) площадью 4,2 кв.м., в лит «А2» - № 5 (коридор) площадью 15,8 кв.м., № 6 (туалет) площадью 1,4 кв.м., № 7 (ванная) площадью 2,2 кв.м., в литере «А-5» - № 8 (кухня) площадью 17,9 кв.м., общей площадью 93,0 кв. м., в том числе жилой – 55,7 кв. м., с надворными постройками литеры: Г, Г-1, Г-2, Г-4, Г-6, Г-7.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
В кассационной жалобе Зябрев А. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Зябрева А. В. и его представителя по доверенности Зябревой В. В., возражения Ларина В. И. и его представителя по доверенности Ларина А. В., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ларина В. И. к Зябреву А. В. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении долевой собственности на жилой дом.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как усматривается из материалов дела, жилой дом <адрес> в период с декабря 1991 года по декабрь 2007 года принадлежал Зябреву А. В., Лариной З. А., Ларину В. И. на праве общей долевой собственности – по ... доли в праве у каждого.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года, вступившим в законную 13 марта 2008 года, за Лариным В.И. признано право собственности на помещение площадью 22,4 кв. м. в литере «А» (часть квартиры № 2) дома <адрес>, и изменены доли совладельцев данного домовладения: за Лариным В.И. закреплено ... долей, за Лариной З.А. – ... долей, за Зябревым А.В. - ... долей.
Названным решением также установлено, что закрепленная в указанном домовладении за Лариным В. И. доля - ... от общей площади жилого помещения соответствует фактически занимаемому им помещению площадью 22,4 кв. м. в литере «А» (часть квартиры № 2), закрепленная за Лариной З. А. доля - ... от общей площади жилого помещения соответствует фактически занимаемым ею помещениям площадью 21, 8 кв. м. в лит. «А» - № 1 (жилая комната), в литере А-1 № 2 (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., № 3 (жилая комната) площадью 7,0 кв.м., № 4 (жилая комната) площадью 4,2 кв.м., в лит «А2» - № 5 (коридор) площадью 15,8 кв.м., № 6 (туалет) площадью 1,4 кв.м., № 7 (ванная) площадью 2,2 кв.м., в литере А-5 № 8 (кухня) площадью 17,9 кв.м., общей площадью 93,0 кв. м., в том числе жилой – 55,7 кв. м; закрепленная за Зябревым А. В. доля - ... от общей площади жилого помещения соответствует фактически занимаемым им помещениям площадью 24,6 кв. м. в литере «А-3», 12,6 + 21,0 кв. м. в литере «А-4», в сумме равной 58,2 кв. м. (часть квартиры № 2).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о смерти серии I-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС МО Щекинский район Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ Ларина З.А. умерла.
Завещание Ларина З. А. не оставила.
Ларин В. И., будучи сыном Лариной З. А. (повторное свидетельство о рождении серии III-БО № выдано ДД.ММ.ГГГГ) и ее наследником по закону первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство к имуществу Лариной З. А., указав в наследственном имуществе долю в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Нотариусом было заведено наследственное дело №, однако свидетельство о праве на наследство Ларину В. И. не выдано по мотиву того, что при жизни Ларина З. А. свое право собственности на определенную ей решением Щекинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года долю в праве на жилой дом <адрес> в установленном не законом порядке не зарегистрировала.
В связи с этим Ларин В. И. обратился в суд с вышеуказанным иском, из содержания которого следует, что фактически истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на имущество Лариной З. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в праве ... на жилой дом <адрес>, выделенной в натуре.
Приняв это во внимание, суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 252, 254, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу ст. 1114, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 1153 и ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина.
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, учитывая также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лариным В. И. требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Зябрева А. В. и в дополнениях к ней, не опровергают законность вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы Зябрева А. В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зябрева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи