Дело №33-3356 Судья Потапова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евсеевой Л.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. об освобождении от взыскания судебных издержек и заявления Евсеевой Л.В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка, по встречному иску Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.08.2010г. исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка были удовлетворены, встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 28.10.2010г.

Вступившим в законную силу 24.02.2011г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2010г. с Евсеевой Л.В. в пользу Полозовой О.Л. взысканы судебные расходы, понесенные по делу, в сумме <...>

Представитель Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении Евсеевой Л.В. от уплаты взысканных с нее в пользу Полозовой О.Л. определением суда от 07.12.2010г. судебных издержек в сумме <...>, ссылаясь на то, что Евсеева Л.В. является инвалидом 1 группы, размер ее пенсии меньше прожиточного минимума, кроме того, Евсеева Л.В. не должна нести за Полозову О.Л. расходы последней по выполнению кадастровых работ для оформления в собственность земельного участка дома № по <адрес>. Выплата взысканных судом судебных расходов в пользу Полозовой О.Л. для Евсеевой Л.В. затруднительна ввиду ее крайне тяжелого материального положения и плохого состояния здоровья, а требования Полозовой О.Л. о взыскании в ее пользу указанной суммы являются незаконными.

Также Евсеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полозовой О.Л. судебных издержек по делу, указав, что в ходе судебного разбирательства дела об определении границ земельного участка ею (Евсеевой Л.В.) были понесены следующие расходы: <...> - за топографическую съемку земельного участка; <...> и <...> – за копирование инвентарного дела; <...> – за услуги ГАУ ТО « <...>», <...> - расходы на проезд представителя, <...> - расходы на проживание представителя в г.Туле, исходя из прожиточного минимума согласно Постановлению Правительства г.Москвы на 2010г. Просила суд взыскать с Полозовой О.Л. в ее пользу <...>.

Заявитель Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявления, освободить Евсееву Л.В. от взыскания судебных издержек в сумме <...> и взыскать с Полозовой О.Л. в пользу Евсеевой Л.В. судебные расходы в сумме <...> руб и расходы на оплату услуг адвоката Яковлева Е.М. в сумме <...>, а всего <...>.

Заинтересованное лицо Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Полозовой О.Л. по доверенностям Полозов И.Б., Бабкина Г.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что эти требования необоснованны.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011г. в удовлетворении заявления представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. об освобождении от взыскания судебных издержек и заявления Евсеевой Л.В. о взыскании судебных издержек по делу - отказано.

В частной жалобе Евсеева Л.В. просит отменить определение суда от 30.06.2011г., как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 28.10.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.08.2010г. исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка были удовлетворены, встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка МУП « <...>» г.Тулы от 04.06.2010г. <...> в следующих точках: от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору с домовладением № с почтовым адресом: <адрес> между точками 16,65 м; от точки 2 до точки 3 расстояние равное 40,79 м; от точки 3 до точки 4 расстояние равное 1,71 м, от точки до точки 5 расстояние равное 16,48 м; от точки 5 до точки 6 расстояние равное 15,45 м, от точки 6 до точки 7 со стороны участка <адрес> расстояние равное 16,64 м; от точки 7 до точки 1 со стороны участка № по <адрес> расстояние равное 44,17 м, и считать его площадь равной 988 кв.м. Обязать Евсееву Л.В. снести самовольно установленный ею забор между домовладениями <адрес>. Определить границу земельного участка дома <адрес> со стороны <адрес> с учетом схемы расположения земельного участка <адрес>, изготовленной МУП <...>» г.Тулы от 04.06.2010г. <...>. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу 24.02.2011г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.12.2010г. с Евсеевой Л.В. в пользу Полозовой О.Л. взысканы судебные расходы, понесенные по делу, в сумме <...>

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не вправе пересмотреть и отменить вынесенное им же и вступившее в законную силу определение о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал представителю Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. в удовлетворении заявления об освобождении Евсеевой Л.В. от взыскания судебных издержек, взысканных с нее определением суда от 07.12.2010г., поскольку указанное заявление не основано на требованиях закона.

Доводы частной жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию кассатора с определением суда от 07.12.2010г.

Разрешая требования Евсеевой Л.В. о взыскании в ее пользу с Полозовой О.Л. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Евсеева Л.В. лично участия в судебном разбирательстве не принимала, в судебные заседания не являлась, ее интересы в суде по доверенности представляла Евсеева И.А., которая принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 и 27 июля 2010г., в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях 23.09.2010г., 14.10.2010г., 28.10.2010г., а также: 07.12.2010г. при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.08.2010г., о взыскании судебных издержек по заявлению Полозовой О.Л.; 20.12.2010г. в судебном заседании по заявлению Евсеевой Л.В. об устранении описки в решении суда от 05.08.2010г. и о разъяснении решения суда от 05.08.2010г.; 24.02.2011г. в суде кассационной инстанции при рассмотрении частных жалоб Евсеевой Л.В. на определения суда от 07.12.2010г. о взыскании судебных расходов и об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.08.2010г.; 24.03.2011г. при рассмотрении в суде заявления Евсеевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.08.2010г.; 26.04.2011г. в суде при рассмотрении заявления Евсеевой Л.В. об отсрочке и изменении способа исполнения определения суда; 02.06.2011г. в суде кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы Евсеевой Л.В. на определение суда от 24.03.2011г.

Однако, требуя взыскания судебных расходов, Евсеева Л.В. представила суду проездные документы на имя Евсеевой И.А. о прибытии и убытии из Тулы 31.07.2010г., 22.08.2010г., 27.06.2010г., 21.06.2010г., 01.08.2010г., 06.09.2010г., 05.03.2011г., 18.01.2011г., 09.01.2011г., 23.10.2010г., 17.04.2011г.

Таким образом, представленные проездные документы не подтверждают факт несения Евсеевой Л.В. судебных расходов на проезд ее представителя в г.Тулу именно для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования Евсеевой Л.В. в части возмещения расходов на проезд представителя.

Кроме того, Евсеева Л.В. просила взыскать судебных расходы, понесенные ею на сбор документов. При этом заявителем представлен суду оплаченный ею счет № от 05.06.2009г., выданный МУП МО» <...>», чек на сумму <...> за проведение топографической съемки земельного участка <адрес>

Однако, решением суда от 05.08.2010г., вступившим в законную силу, была определена граница земельного участка <адрес> со стороны <адрес> с учетом схемы расположения земельного участка <адрес>, изготовленной МУП <...> г.Тулы от 04.06.2010г. <...> по заказу Полозовой О.Л., а не с учетом схемы <...> по состоянию на 07.07.2009г., изготовленной МУП <...> г.Тулы по заказу Евсеевой.

В связи с изложенным, суд правильно признал необоснованными требования Евсеевой Л.В. о взыскании в ее пользу с Полозовой О.Л. понесенных расходов за проведение в 2009г. топосъемки земельного участка <адрес>

Разрешая требования Евсеевой Л.В. о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме <...>. и <...>, суд первой инстанции исследовал представленные заявителем из Тульского филиала ФГУП <...> заявление № от 20.08.2009г. на выполнение по запросу суда работ и две квитанции № от 20.09.2009г. и № от 17.09.2009г. об оплате указанных работ. Однако, по настоящему делу суд Евсеевой Л.В. запрос в Тульский филиал ФГУП <...>» не выдавал, поэтому вышеуказанные расходы Евсеевой Л.В. не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которое принято судом к производству 19.04.2010г.

По тем же основаниям суд отказал Евсеевой Л.В. и во взыскании расходов на оплату услуг Управления Росрегистрации по ТО за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий, и расходов, связанных с получением документов в ГАУ ТО « <...>» по счету № от 22.01.2010г., поскольку Евсеевой Л.В. в данное гражданское дело никаких документов из указанных организаций (Управления Росрегистрации по ТО и ГАУ ТО <...> не представлялось, и они не были предметом исследования в суде, не были положены в основу решения суда.

Требования о взыскании с Полозовой О.Л. расходов на оплату расходов на проживание представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. в сумме <...> также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования объективно никакими доказательствами не подтверждены. Как установлено в суде, Евсеева И.А., по прибытии в г.Тулу, проживала в доме у своей матери Е. Каких-либо объективных и убедительных доказательств понесенных в связи с проживанием представителя затрат заявителем не представлено.

Как усматривается из нотариально оформленной доверенности от 29.02.2008г., Евсеева Л.В. уполномочила свою дочь Евсееву И.А. представлять свои интересы в суде. На основании указанной доверенности Евсеева И.А. являлась представителем Евсеевой Л.В. по данному гражданскому делу. Указанная доверенность выдана без права передоверия.

Из представленной суду квитанции <...> усматривается, что услуги адвоката Яковлева Е.И. оплачены Евсеевой И.А.

Поскольку доверенность Евсеевой И.А. выдана без права передоверия, доказательств того, что Евсеева Л.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката, не представлено, а Евсеева И.А. стороной по делу не является, а принимала участие в судебном разбирательстве, как представитель Евсеевой Л.В. по доверенности, требования Евсеевой Л.В. в этой части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Евсеевой Л.В. во взыскании в ее пользу с Полозовой О.Л. судебных расходов в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел два разных заявления в одном судебном заседании и вынес по ним одно определение суда, является необоснованным и не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на совместное рассмотрение такого рода заявлений.

Другие доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и сводятся, по сути, к несогласию с самими вступившими в законную силу решением суда от 05.08.2010г. и определением суда от 07.12.2010г. о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Привокзального райсуда г.Тулы от 30.06.2011г. по доводам частной жалобы Евсеевой Л.В.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи