Дело № 33-3118 судья Алексеева Т. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 15 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О. М.,
судей Копаневой И.Н., Епихиной О. М.,
при секретаре Алехиной И. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой О.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2009 года по делу по иску Михалиной Т.К. к Михайловой О.В. о признании недействительным результата землеустроительных работ и утверждении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
12 ноября 2009 года Щекинским городским судом Тульской области по гражданскому делу по иску Михалиной Т.К. к Михайловой О.В. о признании недействительным результата землеустроительных работ и утверждении границ земельных участков вынесено решение, которым исковые требования Михалиной Т. К. удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О. В. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 ноября 2009 года, указывая на то, что не имеет возможности установить металлический капитальный забор на бетонном фундаменте по межевой линии, отделяющей ее земельный участок от земельного участка Михалиной Т. К., определенной по решению суда. Межа проходит по канализационному колодцу, установка забора по крышке колодца запрещена, поскольку в соответствии со СН-456-73, утвержденными Госстроем СССР от 28 декабря 1973 года подход к канализационному колодцу должен быть свободным, а размер земельного участка вокруг колодца до межи должен быть не более 3х3м.
В судебном заседании Михайлова О. В. поддержала заявленное требование, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела ей не было известно о том, что забор по межевой линии установлен ею быть не может. То обстоятельство, что она не сможет установить забор, пользоваться своим канализационным колодцем, проводить работы по ремонту и очистке канализационного колодца, необходимые для его нормальной эксплуатации, является, по ее мнению, существенным обстоятельством и основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что участок Михалиной Т. К. по схеме кадастрового инженера от 28 января 2009 года, принятой судом во внимание, вклинивается в ее (Михайловой О. В.) участок, что не допустимо.
Представитель Михайловой О. В. - адвокат Орлова Н. А. также просила решение суда от 12 ноября 2009 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что существенным для дела обстоятельством является то, что Михайлова О. В. лишена возможности установить забор по меже, определенной решением суда от 12 ноября 2009 года, о чем ей ранее известно не было. При рассмотрении дела Михайлова О. В. также не предполагала, что ее колодец будет располагаться на земельном участке Михалиной Т. К., что приведет к невозможности его обслуживания, эксплуатации и нарушению ее прав.
Представитель Михайловой О. В. – Михайлов В. С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявление Михайловой О. В. тоже поддержал, указав, что согласно плану коммуникаций дома <адрес> на придомовой территории расположены два колодца, к которым ведут трубы центрального канализования. Каждой части дома принадлежит определенный канализационный колодец, один из колодцев должен располагаться на земельном участке Михалиной Т. К., другой на участке Михайловой О. В.
Заинтересованное лицо Михалина Т. К. указала, что оснований для отмены решения суда от 12 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В течение 60 лет забор сзади дома располагался не перпендикулярно, а канализационные колодцы всегда были на территории ее земельного участка.
Представитель Михалиной Т. К. – Михалин А. М., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявления Михайловой О. В. отказать, пояснив, что ссылка заявительницы на строительные нормы и правила по вопросу расположения канализационного колодца необоснованна, поскольку Михайловой О. В. данные нормы также не соблюдаются. В частности, Михайловой О. В. построен сарай на границе между участками в нарушение существующих строительных норм.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года Михайловой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2009 года по делу по иску Михалиной Т.К. к Михайловой О.В. о признании недействительным результата землеустроительных работ и утверждении границ земельных участков.
В частной жалобе Михайлова О. В. просит отменить данное определение суда как незаконное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Михайловой О. В., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные Михайловой О. В. в заявлении основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку фактически Михайлова О. В. оспаривает указанное решение суда, не соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств.
Правовых оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы Михайловой О. В. не ставят под сомнение вынесенное судом определение и не могут служить основанием для его отмены.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что определение Щекинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой О.В. о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 ноября 2009 года по делу по иску Михалиной Т.К. к Михайловой О.В. о признании недействительным результата землеустроительных работ и утверждении границ земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Щекинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи