Дело № 33-3350 Судья Чарина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Фатеевой Л.В., Селищева В.В.
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Тульская сбытовая компания» на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Дмитриевой П.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ОАО «Тульская сбытовая компания» обратилась с иском к Дмитриевой П.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года исковое заявление ОАО «Тульская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии направлено по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области.
В частной жалобе ОАО «Тульская сбытовая компания» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права, допущенного судом при рассмотрении вопроса о подсудности заявленного ими требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Тульская сбытовая компания», согласно доверенности Чугункина Д.С., представителя Дмитриевой П.В., согласно ордера адвоката Баркунова С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а судебное постановление отмене.
Согласно материалам дела ОАО «Тульская сбытовая компания» заявлены требования к Дмитриевой П.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставляемой по адресу: <адрес>
Исковые требования были направлены в Пролетарский районный суд г.Тулы и приняты к производству 04.08.2011г.. В процессе рассмотрения дела по существу установлено, что Дмитриева П.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем суд указал на то, что нарушены правила территориальной подсудности при принятии данного иска и в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ направил дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая необоснованными доводы ОАО «Тульская сбытовая компания» о том, что заявленные требования подпадают под действие п.9 ст. 29 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора.
Исходя из характера предоставляемых услуг, договор энергоснабжения относится к публичному договору и на коммерческой организации лежит обязанность подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (ст.ст. 426, 539 ГК РФ).
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как указывает истец, с абонентом Дмитриевой П.В. заключен договор энергоснабжения для личных бытовых нужд, однако сам договор на энергоснабжение ответчика или типовой публичный договор, предусматривающий положение, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, суду не представлен в виду его отсутствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Тульская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи