Дело №33-3305 Судья Мамонова М.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО <...> Каменского района Тульской области на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Л.И. к ОАО <...> Каменского района Тульской области о признании права собственности на квартиру и признании недействительным отказа в приватизации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009г. Гордеевой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...>» Каменского района Тульской области о признании права собственности на квартиру и признании недействительным отказа в приватизации.
Решение вступило в законную силу 03.09.2009г.
14.07.2011г. представитель истца Гордеевой Л.И. по доверенности Есин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после вынесения указанного судебного решения и вступления его в законную силу истцу стали известны новые обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда по данному гражданскому делу. Строительство спорного жилого помещения началось в мае 1991г., когда совхоз <...> являлся государственным предприятием. 13.11.1992г. решением учредительного собрания совхоз <...> был преобразован в СПК, утвержден Устав СПК <...> 15.12.1994г. был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта внутреннего газоснабжения 10-ти 2-х квартирных домов по <адрес>. Постановлениями Администрации Каменского района Тульской области № и № от 26.12.1995г. назначена Госкомиссия по приемке в эксплуатацию 10-ти 2-х квартирных жилых домов для СПК <...>» и утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию этих домов, СПК « <...>» дано разрешение на эксплуатацию указанных жилых домов.
Решением Тульского Областного Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета от 18.02.1991г. №2-50 «О ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по Тульской области в 1991 году» Каменскому району Тульской области выделена денежная сумма <...>. руб на строительные монтажные работы.
Постановлением Главы Администрации Каменского района Тульской области № от 12.12.1991г. «О распределении ассигнаций, выделенных Каменскому району для переселения граждан из республики Грузия» совхозу <...>» было разрешено использовать выделенные средства на строительство жилья в сумме <...>
Согласно отчета по расшифровке по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на 1991г., денежная сумма в размере <...> была вложена совхозом <...> в строительство десяти двухквартирных жилых домов за счет Союзного бюджета на капитальное строительство.
Постановлением Главы Администрации Каменского района № от 04.08.1992г. совхозу <...>» выделена денежная сумма из централизованных средств на строительство жилых домов в размере <...>
Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на 1992г., денежная сумма в размере <...> <...> была вложена совхозом <...>» в строительство десяти 2-х квартирных жилых домов за счет Республиканского бюджета на капитальное строительство.
Распоряжением Главы Каменского района № от 07.07.1993г. СПК <...>» была выделена денежная сумма из областного бюджета на строительство жилых домов в размере <...>
Согласно отчета по расшифровке по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на 1993г., денежная сумма в размере <...> была вложена СПК « <...> в строительство десяти 2-х квартирных жилых домов за счет Централизованный средств на капитальное строительство.
Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в разрезе каждого объекта на 1995г., денежная сумма в размере <...> была вложена СПК <...>» в строительство десяти 2-х квартирных жилых домов за счет Чернобыльских средств на капитальное строительства.
Указанные отчеты подписаны главным бухгалтером СПК <...>
Согласно акту государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.1995г., утвержденного Решением Главы Администрации Каменского района № от 26.12.1995г., 10 двухквартирных домов, в т.ч. дом №, по <адрес> были приняты в эксплуатацию.
Данные доказательства, по мнению заявителя, объективно подтверждают, что жилой дом, в котором проживает истец, построен за счет государственных средств, в связи с чем требования истца о признании права собственности на занимаемую ею квартиру основаны на законе.
Постановлением Главы администрации Каменского района <...> от 26.12.1995г. десять жилых домов по <адрес> были переданы СПК <...>» в хозяйственное управление, а не в собственность.
Решением внеочередного собрания членов СПК <...> от 14.10.2005г. утвержден передаточный акт в связи с преобразованием СПК <...>» в ОАО <...> Однако, по мнению заявителя, СПК <...>» не имел право передавать, а ОАО <...> - принимать недвижимое имущество, а именно десять 2-квартирных домов по <...>, без согласия собственника. Данными действиями были нарушены права МО Каменский район и нанимателей жилых помещений, проживающих в указанных домах по <...>
<...> собрание акционеров ОАО <...>, на котором было принято решение о признании квартир по <адрес> служебными и прекращении их приватизации. Однако, данное решение, по мнению заявителя, является незаконным, т.к. спорная квартира, в которой проживает истец, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, поскольку расположена в доме, построенном на государственные средства.
При рассмотрении дела ответчик, умышленно вводя суд в заблуждение, отказался представить суду финансовые бухгалтерские и технические документы, подтверждающие источник финансирования и обстоятельства строительства спорного жилья. Вместе с тем, в настоящее время заявителем получены документы, подтверждающие, что СПК <...>» не принимал участие в строительстве и финансировании строительства указанных жилых домов.
По изложенным основаниям представитель истца Гордеевой Л.И. по доверенности Есин В.В. просил пересмотреть решение суда от 26.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Гордеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гордеевой Л.И. по доверенности Есин В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является получение в настоящее время документов, подтверждающих строительство спорного жилого помещения за счет целевых государственных средств. Ранее указанные документы были недоступны истцу и утаивались ответчиком от суда, но могут существенно повлиять на выводы суда по данному делу.
Представитель ответчика ОАО <...>» по доверенности адвокат Глаголев С.В. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра.
Представитель 3-го лица администрации МО Каменский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2011г. заявление Гордеевой Л.И. о пересмотре решения Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009г. удовлетворено. Решение Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009г. по иску Гордеевой Л.И. к ОАО <...> Каменского района Тульской области о признании права собственности на квартиру и признании недействительным отказа в приватизации отменено.
В частной жалобе ОАО <...>» Каменского района Тульской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Гордеевой Л.И. по доверенности и ордеру адвоката Есина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вступившим в законную силу 03.09.2009г. решением Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009г. Гордеевой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> Каменского района Тульской области о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>
Как усматривается из данного судебного решения, основанием к отказу послужили пояснения ответчика и представленные им документы, согласно которым дома на <адрес> одним из которых является д.№ где расположена квартира, в которой живет истец, были получены СПК <...>» недостроенными и вводились в эксплуатацию за счет собственных средств кооператива, который никаких субсидий из бюджета на это не получал.
Кроме того, на общем собрании акционеров ОАО <...> 30.08.2008г. было принято решение о прекращении приватизации принадлежащих ОАО <...> квартир по <адрес>
Установив, что спорная квартира не является государственным или муниципальным имуществом, а относится к общественному жилому фонду, суд первой инстанции пришел к выводу в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Данные выводы суда основаны также на том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих возражения ответчика.
Однако, представителем истца Гордеевой Л.И. по доверенности Есиным В.В. в суде заявлено о существенных обстоятельствах для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно представлены документы, подтверждающие факт строительства спорного жилого помещения за счет целевых государственных средств из бюджета, направленных на строительство жилых домов гражданам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС, что является новыми и существенными для дела обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов до вынесения решения суда от 26.06.2009г., являются несостоятельными.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, который правильно исходил из следующего.
По смыслу положений ст.392 ГПК РФ лицо, требующее отмены решения, должно доказать невозможность для него предоставить данное доказательство при первоначальном рассмотрении дела, а также, что это доказательство является решающим, т.е. существенно влияет на выводы суда (если бы суд располагал данным доказательством ранее, решение суда было бы иным).
Как следует из материалов данного гражданского дела, Гордеева Л.И. обращалась с запросом в сектор муниципальных архивов Администрации МО Каменский район о предоставлении сведений о строительстве жилых домов в <адрес>, на что ей был дан ответ, что таких документов нет.
В апреле-мае 2009г., т.е. до вынесения судом решения по делу, представитель истца Гордеевой Л.И. по доверенности Есин В.В. представил суду запросы в сектор муниципальных архивов администрации МО Каменский район, государственный архив Тульской области о строительстве жилых домов по <адрес> и его финансировании, однако на данные запросы были получены ответы, что выявление запрашиваемых сведений результатов не дало.
Только в мае 2011г. после очередных многочисленных запросов, в т.ч. и в сектор муниципальных архивов администрации МО Каменский район, и в государственный архив Тульской области, были получены запрашиваемые сведения, представленные заявителем в суд, как обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сборе доказательств в обоснование заявленных исковых требований по рассматриваемому в 2009 году гражданскому делу истец Гордеева Л.И. проявила добросовестность и должным образом приняла все зависящие от нее меры к получению таких доказательств, однако, не смогла получить их по независящим от нее причинам, т.к. запрашиваемые ею документы на тот момент ей были недоступны.
Существенные для дела обстоятельства стали известны истцу и его представителю в мае 2011г., с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца обратился в суд 14.07.2011г., т.е. в установленный ст.394 ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований к пересмотру решения суда от 26.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и основан на законе.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2011г. о пересмотре решения суда от 26.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы ОАО <...>», т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу ОАО <...> Каменского района Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: