Кассационное определение от 22.09.2011 по делу №33-3056



Дело № 33-3056                                                                          судья Заря А.А.

Стр.25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурмистрова Е.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2011 года по иску Тимонина В.В. к Бурмистрову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бурмистрова Е.В. к Тимонину В.В., Илюшину В.П., администрации МО Ракитипское об определении границы многоконтурного земельного участка по фактическому использованию, о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, недействительной, о применении к договору дарения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимонин В.В. обратился в суд с иском к Бурмистрову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 1500 кв. м., расположенного при доме <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ним и Илюшиным В.П. 31.03.2010 года. На момент приобретения им данного земельного участка место его расположения было ему указано Илюшиным В.П. Он знал, что участок состоит из двух частей и что одна из частей этого участка находится в незаконном владении ответчика.

После заключения сделки дарения он решил закрепить границы приобретённого земельного участка и с этой целью заказал в Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовление межевого плана, но ответчик отказался согласовывать границы его земельного участка, подав в организацию, осуществлявшую межевание, мотивированный отказ, обусловленный тем, что он проживая в <адрес> с 2000 или 2001 года, никогда не видел в доме ни его, ни Илюшина В.П. Полагает, что ответчик не имеет никаких законных оснований удерживать в своем владении и пользовании часть принадлежащего ему земельного участка. Спорный земельный участок на протяжении длительного времени с 1945 года находился во владении и пользовании сначала его прабабушки Бибиковой М.И.. умершей 23.10.1965 г., затем сё сына - его дедушки Бибикова А.П., умершего 07.08.1967 г.. а затем его бабушки Бибиковой З.М., которая после смерти дедушки 21.07.1978 г. вышла замуж за Илюшина В.П., с которым проживала в доме до 1979 года, после чего переехала на постоянное место жительства в Московскую область, где умерла 11.06.2006 г. После переезда, в Московскую область и до своей смерти Илюшина (Бибикова) регулярно ежегодно посещала в летний период времени свой дом. Кроме того, в <адрес> оставалась проживать сестра его бабушки Бибикова Мария Михайловна, которая по просьбе бабушки также регулярно присматривала за домом и которая умерла в июле 2000 года, после её смерти ответчик, который проживал по соседству с домом бабушки, присвоил себе часть спорного земельного участка, вырубил росшие на нём яблони и построил баню, огородив эту часть участка забором.

Принадлежность дома и расположенного при нём земельного участка его бабушке Илюшиной (Бибиковой) З.М. к моменту её смерти подтверждалась только выписками из похозяиственнои книги, в связи с чем наследники к её имуществу по закону, прежде чем оспаривать действия ответчика, должны были оформить свои наследственные права на наследственное имущество.

Вследствие отказа от наследственных прав детей Илюшиной (Бибиковой) З.М. единственным наследником к её имуществу стал муж Илюшин В.П., который своевременно обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства и оформил свои наследственные права на часть наследственного имущества своей жены, состоящую из квартиры. Используя выписку из похозяиственной книги о принадлежности гражданину земельного участка, выданную 24.12.2009 администрацией МО Ракитипское Узловского района, Илюшин В.П. стал собственником спорного земельного участка, площадь которого в соответствии с выпиской из похозяйственной книги составляла 1500 кв. м., и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на этот участок. При составлении межевого плана спорного земельного участка было установлено, что его площадь действительно составляет 1500 кв. м и соответственно данным похозяйственной книги. Действия ответчика по самовольному изменению границ между их земельными участками, приведшие к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка и соответственно, увеличению площади земельного участка, принадлежащего ему являются незаконными.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые в пользовании, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером расположенным при доме <адрес>, и возложить на него обязанность передать ему часть земельного участка в границах межевого плана, обозначенную с H 1 по H 9 включительно, а также разобрать строения и заборы, возведённые им на территории этой части принадлежащего ему земельного участка.

Бурмистров Е.В. обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что он в конце 2001 года купил у Соколовой Л.В. жилой дом и соответствующий земельный участок, в том числе спорный, размером 1500 кв.м., о чем была составлена расписка, заверенная главой Бутырской сельской администрации Кузнецовой И.Л.

Поскольку ему никто, даже представители администрации, не подсказали, что нужно было оформлять договор купли-продажи, а не только расписку, то он оформил надлежащим образом право собственности на соответствующий земельный участок лишь в 2010 году, после составления с Соколовой Л.В., соответствующею договора купли-продажи. Для того, чтобы избежать предъявления искового заявления в суд о признании права собственности на дом и земельный участок с соответствующими надворными постройками и был заключен договор в 2010 году. Он с конца 2001 года, фактически использует земельный участок в той конфигурации, в которой данный земельный участок указан в схеме геодезических построений межевого плана, составленного 30 ноября 2010 года и согласованного Узловским МО. Фактически он использует земельный участок в границах межевого плана, обозначенного точками с H 1 по H 14 включительно, что соответствует площади 1500 кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. На данном земельном участке, в том числе и спорном, находятся его строения, в частности сарай, баня. Земельный участок, который находится у него в собственности и фактическом пользовании, соответствует той конфигурации, которая указана в аэрофотосъемке. Также данная конфигурация согласуется и с границами межевого плана Бурмистрова Е.В. обозначенного точками с H 15 по H 31 включительно.

Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером и изображенные в межевом плане Тимонина В.В. от 08 декабря 2010 года, не соответствуют действительности и фактическому использованию. Данные обозначения были, составлены инженером Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - со слов Тимонина В.П. и его родственников, и документально не подтверждены.

Таким образом, Бурмистрову Е.В., должны быть установлены и определены границы земельного участка с кадастровым номером и кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес> по фактическому его использованию и занятию, в границах межевого плана Бурмистрова Е.В.. обозначенного точками с H 1 по H 14 включительно, и обозначенного точками с Н 15 по Н31 включительно.

С 1990 года без абсолютно никаких оснований в администрации МО Ракитпнекое Узловского района, в отношении Илюшина Вячеслава Петровича, велась запись в похозяйственной книге с 01.01.1990 года по 24.12.2009 года, о наличии якобы у него земли 1500 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно письму от 19 мая 2011 года управляющего директора ЗАО "Б." Илюшин В.П., вместе с женой Илюшиной З.М., работали в совхозе «Бронницкий» с 1978 года. Они были обеспечены жильем по адресу: <адрес> и им была выделена земельная площадь в виде пая по 2,45 га на каждого.

В соответствии с ответом от 10.05.2011 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в Государственном акте ТОО «Бестужево» (правопреемник колхоза «Защита страны», в котором ранее работали Илюшины), ТУО-20 , выданного на основании постановления администрации г. Узловая и Узловского района от 23.11.1992 года в приложении 1: «Список собственников и размер их земельных долей», сведения на Илюшина В.П., и Бибикову З.М., отсутствуют.

В соответствии с Указаниями по ведению нехозяйственного учета в сельских Советах, утвержденные Госкомстатом СССР 12.05.1985 года; постановлением от 25.05.1990 года , лицевые счета в похозяйственной книге открываются на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц. Проживающие не постоянно в похозяйственной книге не учитываются.

В соответствии с вышеуказанными документами, в случае, когда все члены хозяйства выбывают на постоянное жительство за пределы данного сельсовета, лицевой счет таких хозяйств закрывается с указанием в верхней части лицевого счета.

Исходя из представленного истцом по первоначальному иску, выписки из похозяйственной книги за 1976-1978 годы лицевой счет (поземельно-шнуровой книге ) хозяйство колхозников - Илюшина В.П.. и Бибиковой (Илюшиной) З.М.. - выбыло, о чем имеется соответствующая запись в верхней части лицевого счета. Согласно действующему законодательству того времени, Илюшин В.П. и Бибикова (Илюшина) З.М.. к временно отсутствующим не относились.

Таким образом, после выезда из <адрес> земельный участок, расположенный при доме и брошенный дом. «отошли» к колхозу. Согласно справке Администрации совхоза «Бестужево» от 24.11.1992 года (земельные участки <адрес> отошли данному хозяйству) норма земельного участка увеличилась до 15 соток с конца 1992 года, на основании постановления Главы Администрации Бутырского сельского Совета от 20.10.1992 года и предоставлялась только лицам, фактически владеющими земельными участками. При этом также отмечено, что бывшим владельцам земельных участков земля для ведения личного подсобного хозяйства выделяется на общих основаниях, то есть через покупку.

Учитывая то, что Илюшин В.П. и его семья выбыли в 1978 году из <адрес>, фактически не пользовались землей, не могли попасть в список собственников земли, поэтому свидетельство о праве собственности на землю на Илюшина В.П., в 1992году не получали, поскольку оно не оформлялось и не могло быть оформлено.

Исходя из представленного ответчиком - истцом по первоначальному иску материалы дела документа по земельно-кадастровой книге на Илюшина В.П., <адрес> в разделе IY «Земля, находящаяся в пользовании граждан» на 01.01.1990 года; на 01.06.1991, 1992, 1993, 1994, 1995 г.г., на 01.06.1996. и т.д.. до 2007 года включительно, у Илюшина В.П., имеется 0,15 га, однако такой размер мог быть предоставлено только в октябре 1992 года и только для граждан, фактически пользующимися земельными участками. В выписке из похозяйственной книги от 24.12.2009 года, отсутствуют сведения, на каком основании 1 января 1990 года внесена запись о наличии у гражданина права па земельный участок. Данные: «Сделана запись, на основании…» не заполнены и отсутствуют.

Исходя из письма СПК «Бестужево» от 19.05.2011 года (<адрес> и земельые участка в 1987 году, отошли к совхозу «Бестужево», далее к СПК «Бестужево»). Илюшин В.П., или члены его семьи, в период действия Постановления ЦК КПСС. Совмина СССР от 25.07.1987 года «Об использовании пустующих жилых домов и приусадебных участков, находящихся в сельской местности» с 1987 года по 1992 год, не обращались с заявлениями о предоставлении им земельного участка большего размера, чем указано в постановлении, то есть 600 кв.м., и никакие разрешения им не выдавались.

Считает, что сведения внесенные в данную выписку из похозяйственной книги от 24.12.2009 года в отношении Илюшина В.П.подложны.

Запись в похозяйственной книге о принадлежности земельного участка в размере 1500 кв.м.. кадастровый номер расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а значит, является ничтожной.

Просил суд определить Бурмнстрову Е.В. границы многоконтурного земельного участка (2 контура) площадью 1500 кв.м.. кадастровый номер и кадастровым номер расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы геодезических построении -межевого плана от 30 ноября 2010 года, а именно: площадь земельного участка (1) 800 кв.м.., +(-) 10, в том числе площадь под строениями, от точки Н 1 до точки Н 14: и площадь земельного участка (2) - 700 кв.м., + (-) 9, в том числе под строениями, от Н 15 до точки Н 31. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.12.2009 г.. выданную администрацией МО Ракитинское на земельный участок общей площадью 1500 кв.м.. кадастровый , находящийся по адресу: <адрес>. Признать запись регистрации от 01 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области. недействительной. Применить к договору дарения от 31.03.2010 года, заключенного между Илюшиным В.П. и Тимониным В.В.. последствия недействительности ничтожной сделки.

В дополнительном исковом заявлении просил также о признании записи в похозяйственной книге за период с 1.01.1990 года по 24.12.2009 гола администрации МО Ракитинское Узловского района о принадлежности Илюшину В.П. ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>, недействительной, как не соответствующую требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ярышева Л.А. иск Тимонина В.В. поддержала, по основаниям указанным в нем, встречный иск не признала Просила удовлетворить иск своего доверителя, отказав в удовлетворении встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Тимонин В.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурмистров Е.В. в судебном заседании иск Тимонина В.В. не признал, поддержал свой встречный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Кочкина С.Н. в судебном заседании считала иск Тимонина В.В. не подлежащим.удовлетворению, а встречный иск ее доверителя просила удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Ответчик по встречному иску Илюшин В.П. в судебном заседании иск Бурмистрова Е.В. не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что никаких нарушений закона при оформлении договора дарения земельного участка не допущено.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) глава администрации МО Ракитинское Узловского района Тульской области Панкрушина Л.В. в судебном заседании считала иск Тимонина В.В. подлежащим удовлетворению. Встречный иск Бурмистрова Е.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что выписка из похозяйстветнтой книги о наличии у Илюшина В.П. земельного участка на праве собственности сделана на основании соответствующей записи в этой книге и соответствует действительности. В настоящее время эта книга утрачена, однако спорный земельный -участок действительно предоставлялся Илюшину В.П. Указала, что в <адрес> по улице, на которой располагаются в том числе и дома и земельные участки за дорогой всегда по ширине соответствовали ширине земельных участков до дороги. В настоящее время земельный участок, на котором Бурмистров Е.В. построил строения, по ширине является большим в сторону участка семьи Бибиковых и часть строений Бурмистрова Е.В. находится на этом земельном участке. Указала, что после переезда семьи Илюшиных в Московскую область, земельный участок, которыми они пользовались до переезда, у них не изымался и никому не передавался, поскольку на земельном участке стояло домовладение, которое числилось за Илюшиными.

Третье лицо по первоначальному иску Соколова Л.В. в судебном заседании считала Тимонина В.В. подлежащим удовлетворению. Пояснила, что продала Бурмистрову Е.В. земельный участок с домом и сараем именно в той конфигурации, как в настоящее время указывает Тимонин В.В. Границы проданного земельного участка были обозначены забором. За дорогой границы земельного участка проходили по стенам сарая, не отклоняясь от них. На межевом плане, представленном Бурмистровым Е.В. указала, что границы проданного ею земельного участка за дорогой располагались по точкам Н5 - Н12 - Н1 1 — Н 10 — Н8. На межевом плане представленном Тимониным В.В. указала, что граница проданного ею земельного участка за дорогой со стороны дома Бибиковых, располагалась по точкам Н5-Н6-Н7. Считала, что в настоящее время Бурмистров Е.В. возвел строения за пределами проданного ею участка, захватив часть соседнего участка.

Представители третьих дни администрации МО Узловский район, Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Роетехипвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Суд решил: иск Тимонина В.В. удовлетворить.

        Обязать Бурмистрова Е.В. устранить препятствия, чинимые Тимонину В.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером , расположенным, при доме <адрес>, возложив на Бурмистрова Е.В. обязанность передать ему часть земельного участка в границах межевого плана, обозначенную точками с Н1 по Н9 включительно, а также разобрать строения и заборы, возведенные. Бурмистровым Е.В. на территории этой части принадлежащего Тимонину В.В. земельного участка.

        Взыскать с Бурмистрова Е.В. в пользу Тимонина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

        В кассационной жалобе Бурмистров Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бурмистрова Е.В., его представителя по ордеру Кочкиной С.Н., представителя Илюшина В.П. по доверенности Ярышевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес> являлся (до своего разрушения) принадлежал согласно похозяйственной книги в разное время Бибиковой М.И., умершей 23.10.1965 года, Бибикову Д.П., умершему 7.08.1967 года, Бибиковой З.М.( Илюшиной после регистрации брака) умершей 11.06.2006 года.

Суд первой инстанции также установил, что указанный дом находится на земельном участке, состоящем из двух контуров, один из которых является предметом спора.

Нумерация дома , который занимали семьи Бибиковых и Илюшиных. подтверждается постановлением администрации МО Ракитинское от 28.08.2009 г. и приложенными к нему списками (приложением).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 71- АГ , выданным 1.03.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, соответчик по встречному иску Илюшин В.П. являлся собственником земельного участка площадью- 1500 кв.м., расположенного по адресу. <адрес> Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием, послужившим выдаче указанного свидетельства Илюшину В.П. явилась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.12.2009 , выдавший орган: Администрация муниципального образования Ракитинское Узловского района Тульской области.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что семьи Бибиковых М.И., А.П. и Бибиковой З.М. (в дальнейшем Илюшиной) и «Илюшина В.П. являлись владельцами частного дома , расположенного в <адрес> длительное, время на законных основаниях, но без оформления необходимых правоустанавливающих документов. При этом никаких притязаний на дом со стороны третьих лиц к ним не предъявлялось.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Т.Н.А.., К.Н.Н.., Ш.В.Н.., К.В.В. не доверять показаниям которым у суда не имелось.

Из пояснений главы администрации МО Ракитинское Узловского района Панкрушиной Л.В. следует, что при каждом домовладении в <адрес> находились земельные участки, которые в различное время предоставлялись колхозами и совхозами домовладельцам для ведения подсобного хозяйства без определения их границ, при этом было пояснено, что таковые земельные участки выделялись за домом, а перед домом через проходившую дорогу земля не предоставлялась, однако жители активно использовали эти земельные участки, в связи с чем на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования ими.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при доме <адрес>, которым в различное время владели и пользовались семьи Бибиковых и Илюшиных, имеется земельный участок, который также использовался указанными семьями длительное время.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 71 - АГ , выданным 26.01.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что истец (соответчик по встречному иску) Тимонин В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием, послужившим к выдаче указанного свидетельства Тимонину В.В., явился договор дарения от 31.03.2010 года, зарегистрированный 26.04.2010 года за номером .

Из договора дарения от 31.03.2010 года следует, что указанный земельный участок Тимонину В.В. подарил Илюшин В.П.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Илюшин В.П., реализуя свое право по распоряжению принадлежащим ему на основании свидетельства о государственной регистрации права земельным участком, поставленным на кадастровый учет, совершил его отчуждение в форме дарения истцу (соответчику по встречному иску) Тимонину В.В., заключив с ним соответствующий договор. Регистрация права Илюшина В.П. на земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги, что соответствует положениям абзаца 3 ч.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93 - ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно указал о том, что утрата в настоящее время самой похозяйственной книги, что подтверждено соответствующим актом, из которой сделана выписка о наличии у Илюшина В.П. права на земельный участок, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании глава администрации МО Ракитинское Узловского района Панкрушина Л.В. подтвердила свои действия по составлению и подписанию указанной выписки, и, что указанная выписка соответствовала записи в похозяйственной книге за период с 1.01.1990 года по 24.12.2009 год, в настоящее, время утраченной.

При этом правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной, поскольку она соответствует форме, утвержденной приказом федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года №146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», зарегистрированного в Минюсте РФ 30 августа 2006 г. №8183.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии , выданного 19.07.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что ответчик (истец по встречному иску) Бурмистров Е.В., является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием, послужившим выдаче указанного свидетельства Бурмистрову Е.В. явился договор купли - продажи от 17.06.2010 года, заключенный между Бурмистровым Е.В. (покупатель) и Соколовой Л. В. (продавец).

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 1.10.2010 года усматривается, что адрес этого дома <адрес> Субъектом права является Соколова ТВ., право собственности которой не зарегистрировано.

Из пояснений третьего лица по первоначальному иску Соколовой Л.В. следует, что на земельном участке, который она продала Бурмистрову Е.В., в том числе находился и дом , на который правоустанавливающих документов не было.

Статья 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проверяя доводы Тимонина В.В. о наличии препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком и доводы Бурмистрова Е.В. о его праве на спорный земельный участок, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка Бурмистровым Е.В. определены самостоятельно без учета законных прав владельца смежного земельного участка.

Из материалов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 8 декабря 2010 года, заказчиком которого является Тимонин В.В., усматривается, что уточняемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных контуров. Каждый контур многоконтурного земельного участка обеспечен доступом от земель общего пользования (проезд). Кроме того было выявлено несоответствие в кадастровом номере смежного земельного участка.

Из схемы геодезических построений усматривается расположение (границы) обоих контуров земельного участка, которые выполнены красными линиями и обозначены точками Н16-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15 (контур -.38(2) и Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н1-Н2-НЗ (контур. 38(1). При этом на контуре :38(2) указано месторасположения строения N9 (дом Тимонина В.В.). Со стороны границы этих контуров по точкам Н7-Н5 и Н15-Н13 па схеме указано местоположение строения (дом Бурмистрова Е.В).

Из материалов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30 ноября 2010 года, заказчиком которого являлся Бурмистров Е.В., усматривается, что уточняемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных контуров. Каждый контур многоконтурного земельного участка обеспечен доступом от земель общего пользования (проезд). Кроме того было выявлено несоответствие в кадастровом номере смежного земельного участка. Из схемы геодезических построений усматривается расположение (границы) обоих контуров земельного участка, которые выполнены красными линиями и обозначены точками Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23-Н24-Н25-Н26-Н27-Н28-Н29-Н30-Н31 (контур -.141(2) и Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н!-Н2-Н3 (контур : 141(1) При этом на контуре : 141 (2) указано месторасположения строения (дом Бурмистрова Е.В.) Со стороны границы этих контуров по точкам Н15-Н21 и Н4-Н14 па схеме указано местоположение строения (дом Тимонина В.В.).

При сопоставлении указанных схем геодезических построений усматривается, что предметом спора являются контур :38 (1). указанный на схеме Тимонина В.В и часть контура : 141 (1) па схеме Бурмистрова Е.В.

Из пояснений третьего лица по первоначальному иску Соколовой Л.В., указавшей на схемах геодезических построений межевых планов Тимонина В.В. и Бурмистрова Е.В. границы земельного участка, проданного ею Бурмистрову Е.В.. следует, что смежная граница земельных участков спорных контуров при продаже Бурмистрову Б.В. проходила по точкам Н5-Н6-Н7 отраженных в схеме Тимонина В.В.

Таким образом, границы земельного участка находившегося во владении Соколовой Л.В. соответствуют границам, указанным истцом Тимониным В.В.

Земельный участок в границах, указанных Бурмистровым Е.В., ему прежним собственником не отчуждался, в ином порядке также не выделялся.

На схемах отражено местонахождение сарая (нежилое здание), по границам стен которого Соколова Л.В. указала границы проданного Бурмистрову Е.В. земельного участка.

На схеме Тимонина В.В. один угол этого сарая, примыкающий к дороге (проезду) обозначен точкой Н6, па схеме Бурмистрова Е.В. углы этого сарая, примыкающие к дороге (проезду), обозначены точками Н6-Н8.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколовой Л.В. ответчику (истцу по встречному иску) Бурмистрову Е.В. был продан земельный участок, имеющий границу, смежную с земельным участком Тимонина В.В., обозначенную на схеме геодезических построений межевого плана Тимонина В.В. точками Н5-Н6-Н7. тем самым часть контура :141 (1), указанная на схеме геодезических построений межевого плана Бурмистрова Е.В., обозначенная точками Н6-Н5-Н4-Н3-Н2-Н1-Н14-Н13-Н12, не была предметом отчуждения по договору купли-продажи от 17.06.20.10 года.

Установив, что ответчиком (истцом по встречном) иску) Бурмистровым В.В. фактически осуществляется незаконное владение чужим земельным участком, поскольку им самовольно изменены границы смежного земельного участка истца (ответчика по встречному иску) Тимонина В.В в сторону его уменьшении путем возведения на нем построек и ограждений, отраженных на схемах геодезических построений межевых планов Тимонина В.В. и Бурмистрова Е.В., что является препятствием для Тимонина В.В. в пользовании земельным участком, собственником которого он является, суд первой инстанции правомерно указал о том, что нарушенное право Тимонина В.В. подлежит восстановлению по правилам ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованно возложил суд обязанность на Бурмистрова Е.В. относительно разбора строения и заборов, возведенных на территории земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая по существу исковых требований Тимонина В.В. Бурмистров Е.В. в суде первой инстанции и кассационной инстанции ссылался на то обстоятельство, что он является собственником строений, возведенных на спорной части земельного участка и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем им получено свидетельство от 15 июня 2011 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2011 года Бурмистрову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (баня) площадью 28 кв.м. по адресу <адрес>

Из технического паспорта на данное домовладение следует, что объекта указанной площади не имеется. На спорном земельном участке расположены строения под лит Г6 (баня)площадью 14,1 кв.м., Г5(сарай) площадью 16 кв.м., Г9(навес) площадью 12 кв.м.

Из материалов регистрационных дел следует, что для регистрации прав на строения представлен кадастровый паспорт земельного участка, границы которого в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что возложение обязанности разобрать строения является нарушением прав Бурмистрова Е.В. в отношении имущества собственником которого он является, а именно строений, возведенных на спорной части земельного участка, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы Бурмистрова Е.В. о получении Илюшиным В.П. земельного участка после его выезда из <адрес>, суд правильно признал несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сведений об изъятии спорного земельного участка в установленном законом порядке, как это предусмотрено в том числе ст.ст. 283-287 ГК РФ, как у семьи Бибиковых, так и у семьи Илюшиных, не представлено.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что в установленном законом порядке земельный участок в границах указанных Бурмистровым Е.В. не выделялся, разрешения на строительство объектов на спорной части земельного участка им не получалось, что Бурмистровым Е.В. не оспаривалось в суде кассационной инстанции, а в силу п.1 ст. 11 ГК судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По эти же мотивам нельзя согласиться с доводами кассатора о необоснованности выводов суда в части возникновения у Тимонина В.В. законных прав в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суждения кассатора о недостоверности сведений в похозяйственных книгах также нельзя признать обоснованными и они опровергаются материалами дела.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что ранее действующее законодательство не предусматривало возможность выделения земельного участка площадью 0,15 га, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы кассатора о длительном пользовании спорной частью земельного участка, также не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о неправомерном занятии Бурмистровым Е.В. данной части земельного участка.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе Бурмистрова Е.В. были разрешены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы о неправильном изложении в протоколе судебного заседания хода судебного заседания и объяснений лиц участвующих в деле, не влияют на законность постановленного по делу решения.

Доводы кассатора о согласовании межевого плана, составленного по заявке Тимонина В.В. от имени органов местного самоуправления не уполномоченным лицом, также нельзя признать состоятельными.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права. По существу все эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобе Бурмистрова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурмистрова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи