Стр.57
Дело № 33-3325 судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Касьяновой М.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 августа 2011года по делу по иску Щербаковой И.М. к Касьяновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Щербакова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития <адрес>, в размере <...> руб. 84 коп., возместить стоимость дверного полотна в размере <...> руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста-<...> руб., затрат на проведение отчета по оценке причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в <адрес> вышеупомянутого дома, в результате трещины в гибкой подводке к смывному бачку, произошло залитие ее (истицы) квартиры, что подтверждается актом ЖЭУ № ООО «ДомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития после проведенного обследования установлены следующие повреждения квартиры: в ванной комнате в результате размокания от стены отвалились и разбились 3 кафельные плитки; в туалете размокло и разбухло дверное полотно, в связи с чем дверь не закрывается; в коридоре произошло вздутие и деформация линолеума и ДВП; в кухне произошло отслоение обоев и остались разводы на потолке и стенах; вследствие залития полов на кухне и в спальне произошло вздутие, деформация линолеума и ДВП. В связи с произошедшими обстоятельствами, она (Щербакова И.М.) обратилась в ООО "БНЭ", которое определило рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития. Размер ущерб составил <...> руб. 84 коп., что нашло свое подтверждение в соответствующем отчете. Однако в указанную сумму стоимость дверного полотна не входит из-за отсутствия нормативной базы для произведения расчета ее стоимости. В связи с чем полагает, что с ответчицы также подлежит взысканию стоимость дверного полотна на момент его приобретения, то есть <...> руб.
Истец Щербакова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, которым просила проводить слушание дела в ее отсутствие.
Ответчик Касьянова М.В. в судебном заседании иск Щербаковой И.М. не признала в полном объеме, возражала против его удовлетворения. Факт, произошедшего по ее косвенной вине, залитая <адрес> не оспаривала, но считает сумму причиненного ущерба в испрашиваемом истцом размере завышенной. При составлении акта ООО «ДомСтрой» ее не приглашали, она присутствовала при осмотре помещения сотрудниками ООО "БНЭ". Пояснила, что в спорной квартире не производился ремонт около 10 лет; в результате залития на потолке в квартире истицы отклеился лишь один угол обоев, а в отчете рассчитывали стоимость и замену обоев по всей стене; в смету включена стоимость работ по монтажу и демонтажу линолеума и ДВП, а она полагает, что заменить возможно только часть названных материалов, поврежденных залитием; дверь в квартире истца покрашена и покрыта лаком, поэтому ей ущерб нанесен не был, разбухла лишь дверная коробка, а потому заявленная истцом сумма ущерба дверного полотна в сумме <...> действительности не соответствует; в ванной комнате отвалились три плитки, стоимость которых она готова возместить, не считает, что должна оплачивать работы по демонтажу и монтажу керамической плитки и ее стоимость на площадь 14,25 кв.м. Указала, что подписала акт осмотра квартиры истицы сотрудником ООО "БНЭ", потому как там не были указаны площади, объемы работ, с указанными в акте дефектами она согласна. Выразила свое несогласие с указанием в отчете суммы подлежащей взысканию с учетом НДС, который составил <...> руб. при налоговой ставке 18%. Полагает, что для расчета ущерба экспертами взят за основу неправильный коэффициент.
Третье лицо Бирюкова Ю.В. в судебном заседании выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями Щербаковой И.М.
Третье лицо Бирюков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, в котором также указал на согласие с заявленными истцом требованиями.
Третье лицо Пестрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лицо ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щербаковой И.М., третьих лиц Бирюкова Д.В., Пестровой Т.В.. представителей ОАО «Управляющая компания г. Тулы». ООО «ДомСервис».
Суд решил : исковые требования Щербаковой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Касьяновой М.В. впользу Щербаковой И.М. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы на проведение отчета по оценке причиненного ущерба в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рубля 63 копейки, а всего <...> рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Щербаковой И.М. отказать.
Касьяновой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Касьяновой М.В. и её представителей согласно ордера адвоката Королёвой Е.В., согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ Антонова А.В., возражения Щербаковой И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 №25, которым утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками постановил законное решение.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Щербаковой И.М.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Щербаковой И.М.
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ЖЭУ-№ ООО «ДомСервис», залитие обследуемого жилого помещения произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие трещины в гибкой подводке к смывному бачку, в результате чего нарушено: в ванной комнате - кафель - 0.2 кв.м (3 плитки), в туалете дверное полотно не закрывается из-за намокания, в коридоре и на кухне нарушены полы, линолеум 2 кв.м и 6 кв.м соответственно, на кухне-обои 6 кв.м, в комнате площадью 12 кв.м полы, линолеум - 2 кв.м.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что единоличным собственником <адрес> является ответчица Касьянова М.В.
Актом осмотра трехкомнатной <адрес>, составленным экспертом ООО "БНЭ" Лубянским СМ., установлены следующие повреждения в результате залития квартиры: на кухне- деформация пола (ДВП и линолеум), обои улучшенного качества на потолке, стенах отслоены, имеются порывы, дверное полотно на кухне и в туалете требует ремонта, в коридоре, комнате деформирован пол (ДВП и линолеум), в ванной комнате произошло отслоение плитки, три штуки разбиты. Данный акт составлен в присутствие Касьяновой М.В., Бирюковой Ю.В. и подписан указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.
Указанной выше организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составляет <...> руб. 84 коп.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчёт, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, допрошенный в судебном заседании специалист Лубянский С.А. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в указанном отчёте.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять изложенным в отчёте выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, а также стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный отчетом перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития и соответствующей сметой, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития.
Довод кассатора о необоснованно включении стоимости НДС, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельности, с выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их повторного изложения.
Доводы кассатора Касьяновой М.В. о завышенном размере материального ущерба являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего представленный локальный сметный расчет № на восстановительные работы после залития <адрес>, который был оценен судом по правилам п.5 ст. 67 ГПК РФ, указавшего на его недостоверность, а потому недопустимость как доказательства, поскольку в документе отсутствуют необходимые реквизиты, не подтверждены полномочия лиц, составивших данный документ, отсутствуют их подписи, печать дата изготовления документа, соответствующие его реквизиты, кроме того суд обоснованно указал и на неверное применение показателей территориальных единичных расценок.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суммы, определённые ко взысканию подтверждены представленными кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о размере понесенных расходов.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам возражений кассатора, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Довод кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное ходатайство надлежащим образом было обсуждено и разрешено судом первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ в момент заявления данного ходатайства по делу не усматривается.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Касьяновой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи