Дело № 33-3231 судья Шишков Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре Крыловой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуковой Е.Н. на определение Узловского городского суда Тульской области от 03 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Жуковой Е.Н. о рассрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Жукова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 3 мая 2011 года, по которому с нее в пользу Терехиной А.И. взыскано в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований на то, что её материальное положение, не позволяет ей исполнить судебное решение, поскольку в настоящее время работает в <данные изъяты> г.Узловая и получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеет задолженность перед ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты> рублей, которую выплачивает в соответствии с мировым соглашением по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Просила суд рассрочить исполнение решения Узловского городского суда Тульской области от 3 мая 2011 года на один год.
В судебном заседании Жукова Е.Н. поддержала заявленное ходатайство в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Также добавила, что будет выплачивать Терехиной А.И. в счет погашения долга по договору займа по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 11 месяцев и в последний месяц <данные изъяты> рублей.
Истец Терехина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района Шахова Е.С. по вопросу о рассрочке Жуковой Е.Н. исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 3 мая 2010 года полагалась на усмотрение суда.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Жуковой Е.Н. о рассрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 3 мая 2011 года отказано.
В частной жалобе Жукова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Жуковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 3 мая 2011 года с ответчика Жуковой Е.Н. в пользу Терехиной А.И. взыскано в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> рублей.
Из представленной справки о доходах физического лица - Жуковой Е.Н. усматривается, что её средняя заработная плата за 6 месяцев 2011 года составила <данные изъяты> рублей.
На основании справки от 5 июля 2011 года и копии свидетельства о рождении Жукова Е.Н. имеет на иждивении сына Жукова К.О. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с мировым соглашением, заключенным между ФГУП «Почта России» и Жуковой Е.Н., Жукова Е.Н. обязуется в срок до 20 октября 2013 года выплатить ФГУП «Почта России» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Из представленной копии кредитного договора между Банк и Жуковой Е.Н. следует, что Жуковой Е.Н. вышеназванным банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 января 2015 года.
Суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст. 15 ч. 4, 17 ч.3, 19 ч.1 и 2, и 55 ч.1 и 3 Конституции Российской Федерации, при разрешении заявленных требований исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Жуковой Е.Н. в рассрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 03 мая 2011 года, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что невысокий размер дохода Жуковой Е.Н., нахождении на ее содержании несовершеннолетнего ребенка, наличие задолженности по выплатам в соответствии с мировым соглашением и кредитным договором, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в смысле положений ст.203 ГПК РФ. Убедительных доказательств, о том, что отсрочка исполнения судебного решения на 11 месяцев приведет к его безусловному исполнению не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, не будет отвечать требованиям справедливости и права истца по делу (взыскателя) не будут восстановлены и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Жуковой Е.Н. не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства позволяющие рассрочить исполнение решения суда.
Доводы кассатора о сложном материальном положении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном определении выводам суда дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Узловского городского суда Тульской области от 03 августа 2011 года - оставить без изменений, а частную жалобу Жуковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи