Стр. № 31
Дело № 33-3294 судья Курбатов Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скворцова А.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года по делу по иску Скворцова А.Н. к СНТ № «Железнодорожник» №, Максимову Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Скворцов А.Н. обратился в суд с иском к СНТ № «Железнодорожник» №, Максимову Н.И., просил обязать ответчика Максимова Н.И. прекратить нарушение его права пользования земельным участком №, расположенным в садоводческом товариществе № «Железнодорожник-1» <адрес> общей площадью 0,07 га, восстановить границу между земельными участками № и № и снести за свой счет хозяйственную постройку (сарай), освободив земельный участок №.
В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества «Железнодорожник-1» (ранее коллективный сад №) и имеет в собственности земельный участок № площадью 0,07 га. С его участком граничит земельный участок №, собственником которого является Максимов Н.И., который самовольно возвел на границе участков свой сарай. Полагает, что документальное определение границ земельных участков № и № установлено инвентарным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь его участка № составляет 681,9 кв.м., а площадь участка № – 564,7 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ он занялся оформлением землеустроительных документов, в связи с чем обратился в ООО "П" для проведения межевания земельного участка, в ходе чего было установлено, что со стороны земельного участка №, принадлежащего Максимову Н.И. изменена граница между их участками и установлена самовольно вдоль остатков плодовых деревьев, расположенных на его земельном участке. По результатам обмера, произведенного ООО "П" ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № составляет 606 кв.м, что значительно больше данных ДД.ММ.ГГГГ.
Самовольное изменение границ земельного участка и сарай, самовольно возведенный на его земельном участке, препятствуют осуществлению его планов по освоению, использованию и распоряжению принадлежащим ему по праву собственности земельным участком.
В ходе судебного разбирательства Скворцов А.Н. уточнил исковые требования и просил: определить местоположение границ земельного участка № кадастровый номер № в координатах акта обмера земельного участка ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Максимова Н.И. восстановить смежную границу между земельными участками № и № в координатах акта обмера земельного участка ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Максимова Н.И. снести за свой счет хозяйственную постройку (сарай) на земельном участке № кадастровый номер №, построенный с нарушением требований Устава СНТ № «Железнодорожник-1».
В судебном заседании истец Скворцов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шишкина Е.Н. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердила, указав на тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка № в установленном законом порядке не проводилось.
Ответчик Максимов Н.И. против исковых требований возразил, пояснив, что смежная граница между земельными участками № и №, которая была обозначена работниками ООО "П" при проведении межевания на карте-плане от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена и существует с момента создания садового товарищества и с того времени не изменялась. Сарай на его земельном участке, который требует снести Скворцов А.Н., также был построен им много лет назад прямо на границе земельных участков и с того времени никуда не переносился, поэтому исковые требования являются необоснованными.
Представитель ответчика СНТ № «Железнодорожник» № Власов А.Н. против удовлетворения исковых требований возразил, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем садового товарищества и на протяжении всего этого времени смежная граница между садовыми участками № и № проходила по тем металлическим столбам, которые в настоящий момент сохранились по границе этих земельных участков. Сарай Максимова Н.И. установленный на границе данных земельных участков на данном месте стоит на протяжении всего периода времени, сколько ему известно и никуда не перемещался.
Суд решил: исковые требования Скворцова А.Н. удовлетворить частично.
Обязать Максимова Н.И. снести хозяйственную постройку (сарай) расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ № «Железнодорожник-1», участок № на границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ № «Железнодорожник-1», участок №.
В остальной части исковых требований Скворцову А.Н. отказать.
В кассационной жалобе Скворцов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении местоположения границы земельного участка № кадастровый номер № в координатах акта обмера земельного участка ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Максимова Н.И. восстановить смежную границу между земельными участками № и № в координатах акта обмера земельного участка ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представитель Скворцова А.Н. по доверенности Шишкиной Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР 1970 года и 1991 года, постановлением Совета Министров РСФСР от 18.03.1966 года «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР», постановлением Совета Министров СССР от 29 12.1984 года №1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», Типовым Уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.05.1966 года №161/227, Федеральным законом от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве».
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Скворцов А.Н. является членом СНТ № «Железнодорожник-1» с ДД.ММ.ГГГГ, Максимов Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Из инвентарных планов садового товарищества следует, что границы земельного участка Максимова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялись и площадь его земельного участка составляла 564, 75 кв.м.
В то же время границы земельного участка Скворцова А.Н. за указанный период претерпевали изменения за счет сокращения длины земельного участка и за счет сокращения ширины земельного участка от границы земельного № принадлежащего Максимову Н.И.
В силу ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года было определено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения садоводства, а также для иных целей.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» предусматривалось, что при проведении реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов, а для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли.
Во исполнение данного Закона и Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» было принято постановление Правительства РФ от 19.03.1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю».
Постановлением главы администрации Ясногорского района Тульской области от 20.10.1992 года №419 «Об ускорении перерегистрации землепользовании всех юридических лиц и граждан было принято решение о перерегистрации всех землепользователей, имеющих земельные участки в пределах Ясногорского района и выдаче им свидетельств о праве на землю, при этом площадь земельного участка предоставляемого каждому владельцу в постановлении не конкретизировалась.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что никакого захвата чужой территории со стороны Максимова Н.И. не имелось.
Судом установлено, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю фактическая площадь земельных участков, находящихся во владении Скворцова А.Н. и Максимова Н.И. не уточнялась и межевание их земельных участков не проводилось, таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что земельные участки, принадлежащие Скворцову А.Н. и Максимову Н.И. в установленном законом порядке не сформированы.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что акт обмера земельного участка и ситуационная схема, выполненные ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» не свидетельствуют о каком-либо нарушении границ и захвате Максимовым Н.И. земельного участка Скворцова А.Н.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обозначенная на карте (плане) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница от точки 3 до точки 7 между земельными участками с кадастровым № и № соответствует сложившемуся на протяжении нескольких лет порядку пользования земельными участками.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы является несостоятельным, так как с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержит ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса РФ.
Согласно пп.4 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку хозяйственных строений и сооружений- на садовом и дачном земельном участке. В силу пп. 4 и 8 п.2 ст.19 указанного выше закона закреплено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
В силу ст.46 Федерального закона №66-ФЗ защита прав членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется посредством признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В соответствии с пп. 2.6 раздела 2 Норм проектирования ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения», утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 11.12.1985 года №404 и п.6.7. раздела 6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», утв.Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года №18-51 и ст.ЗЗ Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 м.
Судом установлено, что сарай Максимова Н.И. находится непосредственно на смежной границе между земельными участками № и №, то есть установлен в нарушение санитарно-бытовых условий.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и обязании Максимова Н.И. снести указанный сарай.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истцов в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел и разрешил те исковые требования, которые были заявлены и сформулированы истцами.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 01.07.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Скворцова А.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда г. Тулы от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи