Дело № 33-3343 Судья Невмержицкая А.Н.
Стр. 34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Извековой Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Извековой Л.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Извекова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, пени и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 20 % пени, что составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Извекова Л.Н. просила приостановить производство по данному гражданскому делу на основании абз. 5 ст. 215, ст. 216 ГПК РФ, то есть до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Указанное ходатайство мотивировала тем, что с ее стороны имело место обращение в прокуратуру Центрального района г. Тулы с заявлением о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ней (Извековой) 16.06.2008 года, которое, согласно извещению прокуратуры Центрального района г. Тулы от 24.05.2011 года, было перенаправлено в отдел милиции № 5 УВД по г. Туле.
В судебное заседание ответчик - ООО <данные изъяты> - не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность ООО <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства Извековой Л.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2509/11 по иску Извековой Л.Н. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, пени и компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе Извекова Л.Н. просит данное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
Настаивая на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, истец Извекова Л.Н. указала на то, что ее заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору купли-продажи, в чем она усматривает состав преступления, прокурором Центрального района г. Тулы направлено для проверки и разрешения в порядке ст. 144 УПК РФ начальнику отдела милиции № 5 УВД по г. Туле.
Разрешая заявленное Извековой Л.Н. ходатайство, суд исходил из следующего.
Основания, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по гражданскому делу, регламентированы Главой 17 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу,
в случаях: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса. (ст. 216 ГПК РФ).
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Установлено, что по состоянию на 06.07.2011 года Извековой Л.Н. ответ на ее заявление не получен и уголовное дело не было возбуждено.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы, приведенные Извековой Л.Н. в обоснование заявленного ходатайства, с учетом вышеизложенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по делу.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на представленном материале и законе.
Данных о том, что на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела какое-либо дело рассматривается в ином порядке, в том числе и в уголовном производстве, что препятствовало бы рассмотрению настоящего дела, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Извековой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...
Дело № 33-3343 Судья Невмержицкая А.Н.
Стр. 34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Извековой Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Извекова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, пени и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2008 года она заключила договор с ООО <данные изъяты> на изготовление и установку ПВХ-профилей. Истицей требования договора были исполнены, она внесла предоплату согласно п.4.1. договора в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии оплатила остальную часть <данные изъяты> рублей 15 июля 2008 года и <данные изъяты> рублей 31 июля 2008 года.
Ответчиком, в свою очередь, заказ выполнен не был, ПВХ-профили до настоящего времени не изготовлены и не установлены.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 20 % пени, что составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Извекова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Против прекращения производства по делу возражала, пояснив, что данными о правопреемниках не располагает.
В судебное заседание ответчик - ООО <данные изъяты> - не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность ООО <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года производство по делу № 2-2509/11 по иску Извековой Л.Н. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, пени и компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе Извекова Л.Н. просит данное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
Статья 220 ГПК РФ содержит основания, при наличии которых суд прекращает производство по делу.
Так, согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Судом установлено, что 16.06.2008 года между ООО <данные изъяты> и Извековой Л.Н. был заключен договор № 93 на изготовление и установку ПВХ-профилей, предметом которого явилось обязательство продавца - ООО <данные изъяты> изготовить, установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы <данные изъяты> оснащенных фурнитурой <данные изъяты>, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1.). Выполнение всего комплекса работ по данному договору начинается 16.06.2008 года, заканчивается 16.07.2008 года (п.1.5.).
Установлено, что ни в определенный договором срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела, свои обязательства ООО <данные изъяты> не выполнило, в связи с чем Извекова Л.Н. обратилась в суд.
Согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, правоспособность ООО <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данных о наличии правопреемников не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных процессуальных норм, у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, изложенного в определении.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Извековой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...