Строка № 52
Дело № 33-3345 Судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивлиева Б.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 года по делу по иску Ивлиева Б.Е. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тульской области о взыскании единовременного пособия при увольнении с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ивлиев Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Тульской области о взыскании единовременного пособия при увольнении с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером органов внутренних дел с 24.10.1995 года и получает пенсию в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Считает, что, увеличивая должностной оклад на 25 % сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу, в соответствии с приказом Министра внутренних дел № 450 от 31.12.1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», Центром пенсионного обслуживания УВД по Тульской области были нарушены его права при увольнении со службы в части выплаты единовременного выходного пособия в размере 6 окладов денежного содержания, поскольку должностной оклад ему был начислен в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей без учета повышения должностного оклада на 25 %.
Указал, что о нарушении его прав по недоплате суммы единовременного выходного пособия при увольнении со службы он узнал в июле 2011 года от бывших сослуживцев в организации <данные изъяты>
На основании изложенного, просил суд взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области сумму недополученного пособия с учетом индексации потребительских цен на 30.06.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в суме <данные изъяты> рублей, восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании Ивлиев Б.Е. и его представитель по заявлению Алампиев В.А. уточнили заявленные исковые требования в части надлежащего ответчика, просили взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области сумму недополученного пособия с учетом индексации потребительских цен на 30.06.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в суме <данные изъяты> рублей, восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, который просила применить.
Судом постановлено решение, которым Ивлиеву Б.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ивлиев Б.Е. просит отменить постановленное по делу решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Разрешая ходатайство, суд признал правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе Ивлиеву Б.Е. в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Как видно из материалов дела и установлено судом, к заявлению о назначении пенсии от 1995 года Ивлиевым Б.Е. были приложены расчет выслуги и денежный аттестат, что свидетельствует о том, что он знал о размере его денежного довольствия, учитываемого для выплаты оспариваемого пособия при увольнении, о том, что единовременное пособие при увольнении ему начислено из должностного оклада в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей без учета повышения должностного оклада на 25 %.
Между тем, истец обратился в суд с иском 20.07.2011 года, т.е. спустя 15 лет после того как он узнал о нарушении его прав.
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Ивлиевым Б.Е. срока обращения в суд с иском о защите своих прав. Суд правильно не признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Данные причины не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении с учетом индексации. Изложенные в кассационной жалобе причины пропуска срока обращения в суд аналогичны причинам, указанным в ходе судебного рассмотрения суда первой инстанции, и так же не являются уважительными.
Вывод суда подробно мотивирован в состоявшемся по делу решении, подтвержден исследованными доказательствами, объяснениями Ивлиева Б.Е., данными в судебном заседании, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обращении в суд Ивлиева Б.Е. лишь 20.07.11, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления Ивлиеву Б.Е. срока для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями, и отказал последнему в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Ивлиева Б.Е.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивлиева Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...