Дело № 33-3304 судья Пасечникова Е.В.
Стр.22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шинкевич Н.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Крюкова В.И. к Шинкевич Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крюков В.И. обратился в суд с иском к Шинкевич Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № 48 по адресу: <адрес> д. 12 и снятии его с регистрационного учета по месту расположения данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в указанном жилом помещении он зарегистрирован и проживает на основании ордера, выданного Новомосковским заводом крупных панелей на основании решения администрации и профкома данного предприятия от 02.07.1993 года. Ордер для заселения в спорное жилое помещение, имеющего на момент заселения статус общежития, ему был выдан на одного человека. В 2011 году ему стало известно, что в квартире №48 по адресу: <адрес> д. 12 кроме него зарегистрирован и Шинкевич Н.И.
Указал, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал с ним (истцом) вместе, не вел с ним общее хозяйство, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, членом семьи не являлся и не является в настоящее время.
На основании изложенного, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Крюков В.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Кузнецовой С.Е.
Представитель истца - адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Шинкевич Н.И. в судебном заседании исковые требования Крюкова В.И. не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании решения администрации АООТ <данные изъяты> завод крупных панелей от 30.06.1997 г. Не отрицал, что в данное жилое помещение никогда не вселялся, личные вещи его там отсутствуют. Также указал, что с 1983 года и по настоящее время проживает в доме № 27 по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - администрация муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика - МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина ТЛ. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г.Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.
Суд решил:
исковые требования Крюкова В.И. к Шинкевич Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Шинкевич Н.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №48 по адресу: <адрес> д. 12 и снять его с регистрационного учета по месту расположения данного жилого помещения.
В кассационной жалобе Шинкевич Н.И. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, Крюкову В.И. и Шинкевич Н.И. работодателем - Новомосковским заводом крупных панелей на основании решений администрации и профкома данного предприятия предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> д.12, кв.48, как жилая площадь в общежитии на период работы на данном предприятии 2.07.1993 г. и 30.06.1997 г. соответственно. При этом истцу был выдан ордер на право занятия жилой площади, а ответчику только разрешение на заселение № 122.
Согласно карточке формы №16 Шинкевич Н.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.07.1997 г. по прибытии из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, д.22, кв.21; Крюков В.И. - с 16.07.1993 г. по прибытии из квартиры № 98, расположенной в том же общежитии, в котором ему была предоставлена квартира № 48.
Установлено, что 25.09.1996 года постановлением главы администрации города Донского Тульской области № 1028 «О приеме общежития АООТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 12 в муниципальную собственность г.Донского», общежитие по данному адресу принято в муниципальную собственность.
Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от 21.12.2009 г. «1570 «О включении жилых домов в жилищный фонд муниципального образования город Донской» жилой дом №12 по адресу: <адрес> исключен из специализированного жилищного фонда муниципального образования город Донской и включен в жилищный фонд социального использования муниципального образования город Донской.
Также судом установлено, что Шинкевич Н.И. был трудоустроен формовщиком ж\б изделий в цех №1 на завод крупных панелей филиал АООТ <данные изъяты> 01.09.1986 г., причиной для его увольнения 27.02.1996 г. послужило его собственное желание.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 17, 25 Конституции РФ, ст.ст. 1,3 ЖК РФ, ст. ст. 108-110 ЖК РСФСР, пришел к обоснованному выводу о том, что Шинкевич Н.И. фактически не вселялся в спорное жилое помещение и не относится к категории граждан, которым при выселении обязательно предоставление другого жилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования Крюкова В.И. подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассатора об отмене решения суда в связи с тем, что он останется без регистрации, не могут служит основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе.
Не являются основаниями для отмены судебного решения и доводы кассатора об отсутствии у него возможности зарегистрироваться по иному адресу.
Руководствуясь п.1 ст.347. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Донского городского суда Тульской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шинкевич Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...