Дело № 33-3305 Судья Мамонова М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М., при секретаре Рудник И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты> <адрес> на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Л.И. к ОАО <данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании недействительным отказа в приватизации. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением Каменского районного суда Тульской области от 26 июня 2009 г. Оралову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на квартиру и признании недействительным отказа в приватизации. Решение вступило в законную силу 03 сентября 2009 г. 20.07.2011 г. Оралов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного судебного решения и вступления его в законную силу ему стали известны новые обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда по данному гражданскому делу. Так, строительство спорного жилого помещения началось в мае 1991 г., когда совхоз <данные изъяты>» являлся государственным предприятием. 13.11.1992 г. решением учредительного собрания совхоз <данные изъяты> был преобразован в СПК, утвержден Устав СПК <данные изъяты> 15.12.1994 г. был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта внутреннего газоснабжения 10-ти 2-х квартирных домов <адрес>. Постановлениями Администрации Каменского района Тульской области № и № от 26.12.1995 г. назначена Госкомиссия по приемке в эксплуатацию 10-ти 2-х квартирных жилых домов для СПК <данные изъяты>» и утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию этих домов, СПК <данные изъяты>» дано разрешение на эксплуатацию указанных жилых домов. Решением Тульского Областного Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета от 18.02.1991 года № 2-50 «О ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по Тульской области в 1991 году» Каменскому району Тульской области выделена денежная сумма <данные изъяты>. на строительные монтажные работы. Постановлением Главы Администрации Каменского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О распределении ассигнаций, выделенных Каменскому району для переселения граждан из республики Грузия» совхозу <данные изъяты> было разрешено использовать выделенные средства на строительство жилья в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в отношении каждого объекта на 1991 г., денежная сумма в размере <данные изъяты>. была вложена совхозом «<данные изъяты> в строительство десяти двухквартирных жилых домов за счет Союзного бюджета на капитальное строительство. Постановлением Главы Администрации Каменского района № от 04.08.1992 г. совхозу <данные изъяты>» выделена денежная сума из централизованных средств на строительство жилых домов в размере <данные изъяты> Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в отношении каждого объекта на 1992 г., денежная сумма в размере <данные изъяты>. была вложена совхозом <данные изъяты>» в строительство десяти 2-х квартирных жилых домов за счет Республиканского бюджета на капитальное строительство. Распоряжением Главы Каменского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. СПК <данные изъяты> была выделена денежная сумма из областного бюджета на строительство жилых домов в размере <данные изъяты>. Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в отношении каждого объекта на 1993 г., денежная сумма в размере <данные изъяты>. была вложена СПК <данные изъяты>» в строительство десяти 2-х квартирных жилых домов за счет Централизованный средств на капитальное строительство. Согласно отчету по расшифровке по капитальному строительству в отношении каждого объекта на 1995 г., что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была вложена СПК <данные изъяты>» в строительство десяти 2-х квартирных жилых домов за счет Чернобыльских средств на капитальное строительства. Указанные отчеты подписаны главным бухгалтером СПК <данные изъяты> Согласно акту государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.1995 г., утвержденного Решением Главы Администрации Каменского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., 10 двухквартирных дома, в том числе дом <адрес> были приняты в эксплуатацию. Данные доказательства, по мнению заявителя, объективно подтверждают, что жилой дом, в котором проживает истец, построен на государственные средства, в связи с чем требования истца о признании права собственности на занимаемую ей квартиру основаны на законе. Постановлением Главы администрации Каменского района № от ДД.ММ.ГГГГ г. десять жилых домов по <адрес> были переданы СПК «<данные изъяты> в хозяйственное управление, а не в собственность. Решением внеочередного собрания членов СПК <данные изъяты>» от 14.10.2005 г. утвержден передаточный акт в связи с преобразованием СПК <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>». Однако, по мнению заявителя, СПК <данные изъяты> не имел право передавать, а ОАО <данные изъяты>» - принимать недвижимое имущество, а именно десять 2-квартирных домов, без согласия собственника. Данными действиями были нарушены права МО Каменский район и нанимателей жилых помещений, проживающих в указанных домах <адрес> 30.08.2008 г. состоялось общее внеочередное собрание акционеров ОАО <данные изъяты>», на котором было принято решение о признании квартир по ул. Полевая служебными и прекращении их приватизации. Однако, данное решение является незаконным, так как спорная квартира, в которой проживает истец, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, поскольку расположена в доме, построенном на государственные средства. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела ответчик, умышленно вводя суд в заблуждение, отказался представить суду финансовые бухгалтерские и технические документы, подтверждающие его участие в строительстве. Вместе с тем, в настоящее время заявителем получены документы, подтверждающие, что СПК <данные изъяты>» не принимал участие в строительстве и финансирования указанных жилых домов. По изложенным основаниям Истец Оралов В.М. просил пересмотреть решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец Оралов В.М. и его представитель по ордеру адвокат Буланцева О.А. в судебном заседании требования заявителя поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности адвокат Глаголев С.В. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра. Представитель третьего лица администрации МО Каменский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2011 г. заявление Оралова В.М. о пересмотре решения Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009 г. удовлетворено. Решение Каменского районного суда Тульской области от 26.06.2009 г. по иску Оралова В.М. к ОАО <данные изъяты>» Каменского района Тульской области о признании права собственности на квартиру и признании недействительным отказа в приватизации отменено. В частной жалобе ОАО <данные изъяты> Каменского района Тульской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Оралова В.М. и его представителя по ордеру адвоката Буланцевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вступившим в законную силу 03.09.2009 г. решением Каменского районного суда Тульской области Оралову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты> Каменского района Тульской области о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на квартиру <адрес> Как усматривается из данного судебного решения, основанием к отказу послужили пояснения ответчика и представленные им документы, согласно которым, дома на <адрес> одним из которых является д. № где расположена квартира, в которой живет истец, были получены СПК <данные изъяты> недостроенными и вводились в эксплуатацию за счет собственных средств кооператива, который никаких субсидий из бюджета на это не получал. Кроме того, на общем собрании акционеров ОАО <данные изъяты>» 30.08.2008 г. было принято решение о прекращении приватизации принадлежащих ОАО <данные изъяты>» квартир по <адрес> Это решение общего собрания акционеров в установленном законом порядке не оспаривалось. Установив, что спорная квартира не является государственным или муниципальным имуществом, а относится к общественному жилому фонду, суд первой инстанции пришел к выводу в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данные выводы суда основаны также на том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих возражения ответчика. Однако, истцом Ораловым В.М. в суде заявлено о существенных обстоятельствах для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно представлены документы, подтверждающие факт строительства спорного жилого помещения за счет целевых государственных средств из бюджета, направленных на строительство жилых домов гражданам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС, что является новым и существенным для дела обстоятельством. Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов до вынесения решения суда от 26.06.2009 г., являются несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, который правильно исходил из следующего. По смыслу положений ст. 392 ГПК РФ лицо, требующее отмены решения, должно доказать невозможность для него предоставить данное доказательство при первоначальном рассмотрении дела, а также, что это доказательство является решающим, то есть существенно влияет на выводы суда (если бы суд располагал данным доказательством ранее, решение суда было бы иным). Как следует из материалов данного гражданского дела, Оралов В.М. обращался с запросом в сектор муниципальных архивов Администрации МО Каменский район о предоставлении сведений о строительстве жилых домов в <адрес>, на что ему был дан ответ, что таких документов нет. В апреле-мае 2009 г., то есть до вынесения судом решения по делу, истец представил суду запросы в сектор муниципальных архивов администрации муниципального образования Каменский район, государственный архив Тульской области о строительстве жилых домов по <адрес> и его финансировании, однако на данные запросы были получены ответы, что выявление запрашиваемых сведений результатов не дало. Только в мае 2011 г. после очередных многочисленных запросов, в том числе и в сектор муниципальных архивов администрации муниципального образования Каменский район, и в государственный архив Тульской области, были получены запрашиваемые сведения, представленные как обоснование заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сборе доказательств в обоснование заявленных исковых требований по рассматриваемому в 2009 году гражданскому делу истец Оралов В.М. проявил добросовестность и должным образом принял все зависящие от него меры к получению таких доказательств, однако, не смог получить их по независящим от него обстоятельствам, так как запрашиваемые им документы на тот момент ему были недоступны. Существенные для дела обстоятельства стали известны истцу и его представителю в мае 2011 г., с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в суд 20.07.2011 г., то есть в установленный ст. 394 ГПК РФ срок. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований к пересмотру решения суда от 26.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является основан на законе. В связи изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 27.07.2011 г. о пересмотре решения суда от 26.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы ОАО «Новопетровское», так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Новопетровское» Каменского района Тульской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи