Стр. № 57
Дело № 33-3342 судья Золотухина С.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронова В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Миронова В.А. к Миронову А.В. и Мироновой Т.Л. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миронов В.А. обратился в суд с иском к Миронову А.В. и Мироновой Т.Л. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на предоставленном его сыну Миронову А.В. для строительства земельном участке по адресу: <адрес>, с его разрешения на принадлежащие ему денежные средства было возведено нежилое отдельно стоящее здание - магазин промышленных товаров.
Право собственности на указанное строение рением мирового судьи судебного участка № г. Новомосковска признано за Мироновым А.В. и Мироновой Т.Л., по ? доле за каждым.
Поскольку Миронов А.В. в нарушение достигнутой договоренности не возвратил истцу затраченные на строительство данного объекта денежные средства, Миронов В.А. просил суд взыскать с Миронова А.В. и Мироновой Т.Л. в равных долях причиненные ему убытки в размере затраченных на строительство нежилого отдельно стоящего здания - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <...>
В судебном заседании истец Миронов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Миронов А.В. исковые требования признал и пояснил, что строительство магазина по указанному адресу осуществлялось его отцом Мироновым В.А. на принадлежащее ему денежные средства и носило возмездный характер.
Представитель ответчика Мироновой Т.Л. по доверенности Постников С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Миронова Т.Л. не была осведомлена о возмездном характере вложений Миронова В.А. в строительство магазина, свое согласие на это она не давала, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и по мотиву попуска срока исковой давности.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года Миронову В.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе Миронов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Миронова В.А., его представителя по письменному заявлению Полукарова Р.В., Миронова А.В., возражения представителя Мироновой Т.Л. по доверенности Постникова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в частности ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2007 года зарегистрировано право собственности Миронова А.В. на нежилое отдельно стоящее здание, магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на выделенном ему постоянное (бессрочное) пользование земельном участке.
Решением мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от 14 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июня 2008 года, был произведен раздел совместно нажитого в период брака между Мироновым А.В. и Мироновой Т.Л. имущества, а именно: нежилого отдельно стоящего здания - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому.
Обращаясь в суд с данным иском, Миронов В.А. сослался на то, что вложение им в указанное строительство принадлежащих ему денежных средств в общей сумме <...>. было произведено на возмездной основе, в связи с чем невозвращение ответчиками этих денежных средств причинило ему убытки в указанном размере.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В подтверждение заваленных требований в суд первой инстанции истцом были представлены: договор подряда от 08 августа 2002 года, заключенный между Мироновым В.А. и ООО строительная компания <...>» на строительство нежилого отдельно стоящего здания - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение строительных материалов, подтверждающие, по его утверждению, произведенные им расходы, связанные со строительством вышеуказанного объекта недвижимости.
Из искового заявления Миронова В.А. следует, что он предоставил денежные средства ответчикам на строительство названного объекта недвижимости добровольно.
Указанный факт ответчики по делу не отрицали.
Вместе с тем, доказательств, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о возмездности данной сделки, как того требуют положения ст. 162 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо противоправных действий, которые привели к возникновению у него убытков в истребуемой сумме, истец суду первой инстанции не представил.
Более того, как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 декабря 2010 года по иску Миронова В.А. к Миронову А.В. и Мироновой Т.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на возведение указанного выше строения и решением мирового судьи судебного участка № Новомосковского района Тульской области от 14 апреля 2008 года о разделе между Мироновой Т.Л. и Мироновым А.В. совместно нажитого имущества, установлено, что, возводя спорное нежилое строение на личные денежные средства, Миронов В.А. оказывал помощь сыну Миронову А.В. и его семье в приобретении недвижимости.
При таких данных сами по себе объяснения Миронова В.А. и Миронова А.В. о том, что между ними была совершена возмездная сделка, результатом которой стало вложение Мироновым В.А. денежных средств в строительство названного объекта, не могли быть положены в основу выводов по делу.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств Миронова А.В. и Мироновой Т.Л. по возврату денежных средств, затраченных Мироновым В.А. на строительство нежилого отдельно стоящего здания - магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы Миронова В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. регулирующего спорные отношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Что касается ссылки кассатора на нарушение судом его процессуальных прав в связи с вынесением определения об отказе в принятии уточненного искового заявления, то она также не может служить поводом к отмене или изменению оспариваемого им решения, поскольку истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
По приведенным выше мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Миронова В.А., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи