Стр. № 57
Дело № 33-3283 судья Алексеева Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малых А.Г. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Малых А.Г. к директору МОУ <...> Савенковой М.В., специалисту Администрации Муниципального образования Большеплотавское Ефремовского района Меркуловой Н.И. о возврате квартиры № в доме № <адрес> трех сараев, восстановлении технических коммуникаций (водоснабжения, отопительной системы), взыскании материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Малых А.Г. обратилась в суд с иском к директору МОУ <...> Савенковой М.В., специалисту Администрации Муниципального образования Большеплотавское Ефремовского района Меркуловой Н.И. о возврате <адрес>, трех сараев, восстановлении технических коммуникаций (водоснабжения, отопительной системы), взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., с 1971 по 1986 годы работала учителем в <...>
В 1972 году она получила квартиру в доме, предназначенном для проживания учителей <...>. Впоследствии, с 1977 года, весь двухквартирный дом для учителей, общей площадью 84,2 кв. м, состоящий из 6 комнат, расположенный в <адрес> был предоставлен ей на семью из 6 человек для проживания на основании ордера и протокола № от 18.03.1992 года с правом оформления в личную собственность.
По утверждению истицы, она за свой счет отремонтировала квартиру №, на ремонт квартиры № денежных средств у нее не было. Как полагает истица, директор школы обязана была за счет бюджета Ефремовского гороно производить в ее доме капитальный ремонт с периодичностью 10 лет и текущий ремонт с периодичностью 5 лет, однако не выполняла данную обязанность, несмотря на просьбы истицы.
В 1989 году дом был признан аварийным, а вместо его ремонта директор школы отрезала отопительную систему, проведенную от школьной котельной к ее дому, и водопровод, лишив её, тем самым, возможности выращивать домашний скот, птицу, овощи, стирать вещи.
Считает, что ответчики незаконно отобрали у нее квартиру № в доме № <адрес>, три сарая, подвал с вещами домашнего обихода, а в связи с отсутствием водопровода она вынуждена брать воду из колонки за 2 км от дома.
Поскольку как учитель она должна быть обеспечена бесплатным жилым помещением с отоплением и освещением, истица просила суд обязать ответчиков возвратить ей квартиру <адрес>, восстановить отопительную систему и водоснабжение в квартире № сохранить электрическое отопление в квартире №. Возвратить ей в пользование три сарая, подвал, квартиру № в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Взыскать с ответчиков материальный ущерб, в виде упущенной выгоды за период с 1994 года по 2011 год в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>
В судебном заседании Малых А.Г. исковые требования подержала и просила их удовлетворить.
Ответчик директор МОУ <...> Савенкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик специалист Администрации Муниципального образования Большеплотавское Ефремовского района Меркулова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признана и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации МО Ефремовский район по доверенности Васюкова В.А. в судебном заседании исковые требования Малых А.Г. полагала обоснованными, поскольку собственником спорного дома являлся Комитет по образованию Администрации МО « <...>», а в 1992 г. Малых А.Г. был выдан ордер на весь двухквартирный дом.
Третье лицо Вильянская Н.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 26.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования Малых А.Г. не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 1994 году она с семьей, как вынужденные переселенцы из <адрес>, приехали в <адрес>, и на основании договора аренды поселились в <адрес>
На момент их вселения квартира находилась в разрушенном состоянии, в ней отсутствовали двери, окна, потолок. При их вселении Малых А.Г., проживающая в соседней квартире №, никаких претензий к ним не предъявляла, и о том, что у нее имеется ордер на квартиру № №, не заявляла и до 2002 года с требованиями об их выселении не обращалась. В данной квартире они сделали ремонт, восстановили отопительную систему, заменили электропроводку.
Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования Большеплотавское Ефремовского района по доверенности Гущина Т.Г. в судебном заседании требования истицы не признала.
Третье лицо Вильянский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Малых А.Г. отказано.
В кассационной жалобе Малых А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Малых А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, разрешая требования истицы о возврате квартиры № и восстановлении отопительной системы, водоснабжения, сохранении электрического отопления в ней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 12 декабря 1958 года зарегистрировано за Ефремовским комитетом по образованию, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 17.11.2000 года и не отрицалась в судебном заседании представителем третьего лица Комитета по образованию Администрации муниципального образования Ефремовский район.
Как следует из представленного истицей корешка ордера на жилое помещение №, на основании решения № 33 от 11.03.1992 года Малых А.Г. на семью из 6 человек Ефремовским городским отделом образования Ефремовского района Тульской области была предоставлена жилая площадь 84,2 кв. м. по адресу: <адрес>
На основании выписки из протокола № совместного заседания администрации и профкома Ефремовского гороно от 11.03.1992 года постановлено выдать ордер на двухквартирный ведомственный дом № площадью 84,2 кв. м в <адрес> Малых А.Г.
Таким образом, из материалов дела следует, что названных документах адреса предоставленного семье истице жилого помещения не совпадают, а именно в ордере указана д. Чернятино, а в протоколе № 33 - д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области.
Как установлено в решении Ефремовского городского суда от 28.12.2007 года, вступившем в законную силу 28.02.2008 года, по гражданскому делу по иску Малых А.Г. и Р.. к В. и В. о выселении из жилого помещения, реквизиты выписки из протокола № совместного заседания администрации и профкома Ефремовского гороно от 11 марта 1992 года о выдаче ордера на дом № в <адрес>, а именно печать, не соответствует реквизитам ордера от 18 марта 1992 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данная выписка была изготовлена позже, следовательно, ордер на д. № в д<адрес> был выдан с нарушением ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его выдачи.
Кроме того, названным решением было установлено, что в состав жилого помещения, выделенного для проживания истице с членами ее семьи, входили и квартира № и квартира № однако после выдачи ордера истица не вселилась квартиру № не приняла мер к ее сохранности, не ремонтировала, продолжала жить в квартире №, в дальнейшем оформила указанную квартиру в собственность, а право на проживание в квартире № не реализовала, поскольку не нуждалась в улучшении жилищных условий и не обращалась в комитет по образованию по этому поводу.
Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в силу которой ордер является лишь документом, дающим право на вселение в помещение, в связи с тем, что после выдачи ордера Малых А.Г. с ее семьей не реализовали предоставленное им право и не вселилась в квартиру №, а остались проживать в квартире № спорного дома, суд пришел к выводу о том, что они не приобрели право пользования квартирой №
Приехавшие в 1994 г. в Ефремовский район Тульской области Вильянские вселились в свободное жилое помещение – квартиру 1 спорного дома.
01.12.1999 г. директор школы <адрес> Савенкова М.В. заключила с В. договор аренды, по которому сдала в пользование ее семье жилое помещение – спорную квартиру, состоящую из 3-х комнат, площадью 37,5 кв. м.
Квартира № в доме № <адрес> области в настоящее время принадлежит на праве собственности Вильянскому Н.Н. на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года, вступившего в законную силу 15.04.2011 года, которым установлен факт проживания Вильянского Н.Н. на территории Ефремовского района Тульской области РФ в период с 31 августа 1993 года по 10 сентября 1994 года, за ним признано право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.
Приобретение Малых А.Г. и членами ее семьи квартиры № общей площадью 48,9 кв. м, жилой площадью 41,4 кв. м по адресу: Тульская <адрес>, в долевую собственность (по 1/5 доле за каждым) подтверждается находящимися в инвентарном деле № 2865 свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к договору передачи № 1 от 15.06.2001 г. от 15.06.2001 г. на Малых А.Г., Р.., Р. Р.. и Р.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы суда по названному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Малых А.Г. не приобрела права на квартиру № в <адрес>, в связи с чем не имеет права требовать возвратить ей данную квартиру.
Кроме того, разрешая заявление ответчика директорам МОУ <...> Савенковой М.В. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК Российской Федерации, установил, что истица о нарушении ее права пользования квартирой № в <адрес> узнала в 1994 году, поэтому обратившись в суд с таким иском первоначально в 2002 году, пропустила этот срок.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин попуска данного срока, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе истице в удовлетворении иска в указанной части у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
В силу ст. 49-2 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации Малых А.Г. занимаемой ею и членами ее семьи квартиры <адрес> (2001 год), владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством.
Данные положения закреплены в действующем Жилищном Кодексе Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, Малых А.Г. и члены ее семьи, которым квартира № принадлежит на праве долевой собственности, в силу указанных положений закона обязаны были содержать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем требования истицы о восстановлении отопительной системы и водоснабжения в квартире № сохранении электрического отопления в квартире № удовлетворению не подлежали.
Разрешая требования Малых А.Г. о взыскании с ответчиков материального ущерба, виде упущенной выгоды, период с 1994 года по 2011 год в размере <...>., суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Малых А.Г. в обоснование заявленных требований в этой части сослалась на то, что в связи с лишением ее ответчиками трех сараев, подвала и водопровода, она лишена возможности в течение 17 лет выращивать овощи на огороде, разводить поросят, содержать домашнюю птицу, вынуждена покупать овощи на рынке.
Однако доказательств, подтверждающих наличие стабильного дохода от указанной деятельности, истицей суду представлено не было.
В силу того, что судом первой инстанции не установлено факта нарушения действиями ответчиков прав Малых А.Г., с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оснований для удовлетворения требований истицы и в этой части не имелось.
Что касается требований Малых А.Г. о передаче ей в пользование трех сараев, подвала в надлежащем санитарном и техническом состоянии, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из приведенных норм правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом.
Согласно техническому паспорту на домовладение с инвентарным номером №, изготовленного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП <...>» от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о наличии подвала на территории домовладения либо в жилом доме и иных объектах, расположенных на территории домовладения, не имеется.
Иных доказательств того, что во владении истицы находились три сарая и подвал, расположенные напротив <адрес>, которые выбыли из ее владения по вине ответчиков, ею суду первой инстанции представлено не было, что исключало возможность удовлетворения требований истицы и в этой части.
Доводы кассационной жалобы Малых А.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства., регулирующего спорные правоотношения., аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Малых А.Г., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи