Стр. 57 Дело №33-3307 Судья Евланова А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М., при секретаре Рудник И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амелина Ю.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года по делу по иску Дагаева Д.А. к Амелину Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Амелина Ю.В. к Дагаеву Д.А. нотариусу г. Тулы М. о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дагаев Д.А. обратился в суд с иском к Амелину Ю.В., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является наследником по завещанию к имуществу матери, А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли <адрес> Он принял указанное наследство, обратившись в установленный законом срок для оформления своих наследственных прав к нотариусу. 25.11.2010 г. ему стало известно, что его родной брат - Амелин Ю.В., оформил наследственные права на названное выше наследственное имущество у нотариуса поселка <адрес> Ш. и зарегистрировал право собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Тульской области. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство №, выданное нотариусом поселка Одоева Тульской области Ш.., и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти А. В ходе рассмотрения дела судом Амелин Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Дагаеву Д.А., нотариусу г. Тулы М.. и просил признать завещание А.. от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Дагаева Д.А., удостоверенное нотариусом М. недействительным, ссылаясь на то, что в момент его подписания А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, по его утверждению, местом открытия наследства после смерти А. являлся <адрес> поскольку последним местом жительства и регистрации А.. являлось ГУ Стационарное учреждение социального обслуживания «Одоевский дом-интенат для престарелых и инвалидов», расположенный по адресу: <адрес>, где она и умерла, а в связи с тем, что Дагаев Д.А. к нотариусу по месту открытия наследства, то есть в <адрес> не обращался, полагает, что срок для принятия наследства истцом пропущен, и просит в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дагаев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца (ответчика по встречному иску) Дагаева Д.А. по доверенности Калинникова А.А. и по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. в судебном заседании требования истца поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Амелину Ю.В. - отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Амелин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Амелина Ю.В. по доверенности Иноземцева А.М. встречные исковые требования Амелина Ю.В. поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Дагаева Д.А. просила отказать. Нотариус г. Тулы М. нотариус <адрес> Ш.., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц. Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года исковые требования Дагаева Д.А. удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом <адрес> Ш.. Амелину Ю.В. на наследственное имущество – 1/2 долю <адрес>, после смерти матери – А. наступившей ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным и за Дагаевым Д.А. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Амелиной В.А. В удовлетворении встречных исковых требований Амелину Ю.В. о признании недействительным завещания А. от 27.02.2009 г. отказано. В кассационной жалобе Амелин Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Амелина Ю.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Иноземцевой А.М., возражения представителей Дагаева Д.А. по доверенности Калиниковой А.А. и по ордеру адвоката Моисеевой Х.Г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Амелиной В.А. и Амелину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. Исходя из положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона Российской Федерации №1541-1 от 4июля1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями) из которой следует, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, а также сделки об определении долей в общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> Ш. в состав наследственного имущества после смерти А. входила ? доля в праве собственности на названную выше квартиру. В силу ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону к имуществу А. в силу ст. 1142 ГК РФ являются сыновья: Дагаев Д.А. и Амелин Ю.В. Как установлено по делу, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом г. Тулы М. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А. завещала Дагаеву Д.А. Данное завещание не отменено и не изменено. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах и не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами. Обращаясь в суд со встречным иском, Амелин Ю.В. просил суд признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, при его совершении А.. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Одно из оснований признания сделки недействительной установлено ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующего на момент составления оспариваемого завещания, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Проверяя обоснованность требований Амелина Ю.В. в этой части, суд установил, что на момент его составления завещатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, в частности заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29 апреля и 15 июня 2011 года ФГУ <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, из которого следует, что имевшееся у Амелиной В.А. психическое расстройство в период оформления завещания от 27.02.2009 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой с нарушением критических способностей, поэтому во время составления оспариваемого завещания А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей С. С. Т. Т. выводов данной экспертизы не опровергают. Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Амелина Ю.В. о признании названного завещания недействительным. Ссылка кассатора на показания допрошенных по делу свидетелей и имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию в отношении С. которые являлись предметом исследования в ходе проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы, не опровергает выводы данной экспертизы о том, что имевшееся у С. психическое расстройство в период оформления завещания не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой с нарушением критических способностей, поэтому во время его составления она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Что касается представленного Амелиным Ю.В. завещания С. от ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из положений ст. 1130 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно отменено путем составления последующего – от 27.02.2009 г. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1111, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, наследование в отношении указанного выше наследственного имущества должно осуществляться на основании завещания от 27.02.2009 г., составленного наследодателем в пользу Дагаева Д.А. В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как следует из материалов дела, Дагаев Д.А. – наследник А. по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок обратился заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу г. Тулы Т. приложив указанное выше завещание и справку № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского отдела г. Тулы ОАО <данные изъяты> о том, что на момент смерти Амелина В.А. была одна зарегистрирована по адресу: <адрес> в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ. Дагаеву Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад. Доводы Амелина Ю.В. и его представителя о том, что заявление Дагаева Д.А. было подано не уполномоченному нотариусу в связи с тем, что в силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства в данном случае являлся <адрес>, где наследодатель была зарегистрирована и проживала на момент смерти, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Как следует из материалов дела, в частности, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, А.. постоянно и по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве общей собственности <адрес>, то есть данная квартира являлась местом ее постоянного жительства. То обстоятельство, что А.. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГСУУОО <данные изъяты> и была там зарегистрирована, что следует из справки от имени директора дома-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она утратила право пользования спорной квартирой или добровольно сменила место жительства, поскольку при помещении незадолго до смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в дом-интернат, находилась в болезненном состоянии (диагноз при поступлении: органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и расстройством поведения). Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дагаев Д.А., располагая только указанной выше справкой от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительства наследодателя, не имел возможности обратиться с заявлением о принятии наследства к другому нотариусу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Амелина Ю.В. о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о принятии Дагаевым Д.А. наследства в установленном законом порядке, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных. Как установлено по делу, нотариусом <адрес> Ш.. Амелину Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1/2 долю <адрес> Учитывая, что Дагаев Д.А. является наследником по завещанию к имуществу А. принял наследство, открывшееся после ее смерти, в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Одоевского нотариального округа Тульской области Ш. Амелину Ю.В. на наследственное имущество – 1/2 долю <адрес>, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти А. являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Доводы кассационной жалобы Амелина Ю.В. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленного им факта действительности завещания А. от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванию факта принятия наследства Дагаевым Д.А., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд второй инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Амелина Ю.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи